Постанова № 138570926, 23.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

23.07.2026 Справа №: 368/353/26

провадження 3/368/148/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм екстреної медичної допомоги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Ярослава Мудрого, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_2 , під час роз`їзду із зустрічним автомобілем марки «Chevrolet Bolt», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з даним автомобілем, порушивши правила зустрічного роз`їзду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 15 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем ««Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив справу закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Адвокат Клапчук Федір Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Втім, вказана обставина не підтверджується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто виконував функції водія. Згідно з п. 1 ст. 247 КУнАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом падання доказів. Аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить, що порушення, передбачене диспозицією цієї статті, може бути вчинене лише водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом. Згідно з п. 1.10 ІІДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і мас посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон па право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не мас значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Однак, в матеріалах справи відсутні безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі обставин. Перш за все, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, який додано до адміністративного протоколу, та такий факт не підтверджується поясненнями свідків, наданими в установленому законом порядку. На місці події ОСОБА_1 повідомив, що він не був за кермом автомобіля та що водієм була інша особа на місці події не заперечувала, що вона була за кермом, але повідомила, що не буде свідчити проти себе, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 неодноразово під відеозапис повідомляв, що він не був водієм, проте працівники поліції йому не повірили та склали щодо нього протокол за ст. 130 КУпАП. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції як на доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом посилаються на слова іншого водія. Втім, з відеозапису вбачається лише як працівник поліції запитує на місці події у невстановленого чоловіка: «Він сам був у машині?», на що чоловік відповідає «Вроді сам» (13 год. 29 хв. згідно з відеозаписом). Вказаний чоловік не представився під відеозапис, а тому стверджувати про особу цього чоловіка однозначно не можливо. Більш того, однозначно ствердної відповіді про те, хто був присутній в автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , а також хто був за кермом не надано. З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 . Так, особа водія не зазначена у поясненнях ОСОБА_2 . Отже, жодними безпосередніми доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Що стосується письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вказані свідки не представлялися під відеозапис. Відсутні будь-які підстави вважати, що особи на відеозаписі та особи, якими надано письмові пояснення, є одними і тими ж самими особами. Окрім того, у п. 9 Протоколу «Свідки чи потерпілі, підпис» вказано, що свідки не залучалися. Тобто, процесуальний статус пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також статус осіб, які їх надали, не є зрозумілим. У статті 256 КУпАП імперативно вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Отже, закон не надає працівникам поліції право на власний розсуд обирати вказувати або не вказувати свідків у протоколі. Якщо свідки наявні, відомості про них заносяться до протоколу. Якщо у протоколі вказано, що свідки відсутні, то відповідно відсутні підстави стверджувати протилежне. Водночас, пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, не є належним доказом. Відповідно до п. 5, 6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. Отже, відеореєстратор вмикається працівниками поліції з моменту початку виконання службових обов`язків та ведеться безперервно. Матеріали відео фіксації є доказом у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою органом поліції підлягає доведенню не тільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, але також і керування транспортним засобом водієм, який має ознаки стану алкогольного сп`яніння. Всупереч викладеному, відеозапис з місця події є фрагментарним, у той час як він мас бути безперервним. Вбачається, що відеореєстратор був ввімкнений працівниками поліції уже під час їхнього перебування па місці події та періодично вимикався в ході оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що є грубим процесуальним порушенням з боку органу поліції. Крім того, у п. 11 Протоколу «До протоколу додається:» зазначено «Інші матеріали». Які це матеріали, їх перелік у протоколі не вказано. Процесуальний статус документів, які чітко не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як додатки, не відомий. Тобто, органом поліції не було належним чином оформлено додатки, які с доказами у справі про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про те, що такі додатки могли бутті складені не па місці події, а пізніше, без відома та ознайомлення з ними ОСОБА_1 . При цьому, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а будь-які сумніви у належності поданих доказів та в дотриманні працівниками поліції встановленої процедури, тлумачаться па користь ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, з матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_4 було роз`яснено його права. Тобто, ОСОБА_4 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права як це вимагає КУпАП. Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 звинувачують у відмові від проходження медичного огляду па стан сп`яніння. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після чого, поліцейськими було доставлено його до приймального відділення Кагарлицької БПЛ, де він пройшов огляд та здав біологічні зразки (кров) для проведення лабораторного дослідження. За результатами лабораторного дослідження було встановлено відсутність у крові ОСОБА_1 спиртів, тобто він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, «поза всяким сумнівом», тому просив справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях останнього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що сталося ДПТ. Він подзвонив сину та викликав поліцію Водій іншої машини перебував у стані сп`яніння. Його автомобілю завдано шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням.

ОСОБА_5 , яка є лікарем анестезіологом Кагарлицької багатопрофільної лікарні пояснила, що дана подія відбулася на її чергуванні. ОСОБА_1 доставили два працівника поліції. Один з них пояснив, що процедуру освідування буде знімати на бодікамеру, на що заперечень не було. Запах алкоголю від ОСОБА_1 був присутній, вів себе спокійно. ОСОБА_1 відмовився проходити освідування за допомогою алкотесту, на що йому було запропоновано взяти кров. Він погодився. Процедуру забору крові не було зафіксовано на бодікамеру. Його кров віддали до наркокабінету.

ОСОБА_6 , який є лікарем-психіатром Кагарлицької багатопрофільної лікарні пояснив, що раніше дане обстеження раніше було платним, зараз є безкоштовним. Кров ОСОБА_1 було направлено для проходження лабораторного дослідження. Кров для даного дослідження може зберігатися 90 днів. Також надано результат лабораторного дослідження № 705 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» про те, що у ОСОБА_1 етанолу у крові не виявлено для приєднання до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Ф.П., потерпілого ОСОБА_2 , лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

15 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Ярослава Мудрого, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_2 , під час роз`їзду із зустрічним автомобілем марки «Chevrolet Bolt», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з даним автомобілем, порушивши правила зустрічного роз`їзду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 15 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем ««Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592054 від 15.02.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591980 від 15.02.2026;

- схемою місця ДТП, де зроблено опис із зазначенням розташування автомобілів;

- фото таблицею з місця події;

- карткою первинного обліку інформації по телефону, згідно якої ОСОБА_2 викликав працівників поліції, бо сталося ДТП і водій має ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, останній пояснив, що він є власником автомобіля, але керував у той день не він, і після ДТП був присутній на освідувані водія ОСОБА_1 в лікарні, де він відмовився проходити на апараті Алкофол, оскільки не довіряв даному апарату;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, останній пояснив, що після ДТП, водій іншої машини вів себе не адекватно, а саме: говорив, що він не вів автомобіль, а за рулем була інша особа. Відмовився проходити перевірку стану на місці, а погодився проходити у лікарні.

- карткою первинного обліку інформації по телефону, згідно якої ОСОБА_2 викликав працівників поліції, бо сталося ДТП і водій має ознаки алкогольного сп`яніння;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «КМР Кагарлицька багатопрофільна лікарня»;

- копія посвідчення водія на ОСОБА_2 ;

- копія технічного паспорту на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Chevrolet Bolt», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 .

- відеозаписами на DVD-R диску, згідно яких працівники поліції після прибуття на місце ДТП почали оформляти документи. Під час встановлення особи, поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновував останньому пройти огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці пригоди, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Що стосується взяття біологічний матеріал на вміст алкоголю у водія ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» встановлено, що 15.02.2026 р. 15 год. 24 хв. в приймальному відділенні КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилась експертиза з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Експертизу проводила ОСОБА_5 , лікар - анестезіолог КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня». 15.02.2026 р. в 15 год. 24 хв. у гр. ОСОБА_1 був взятий біологічний матеріал (кров) на вміст алкоголю. В зв`язку з відсутністю проведеного лабораторного дослідження, результати проведеного огляду відсутні. Біологічний матеріал (кров) гр. ОСОБА_1 зберігається в КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня». Термін зберігання 90 діб. Термін зберігання біологічного матеріалу (кров) гр. ОСОБА_1 закінчується 15.05.2026 р.

Окрім того, був наданий акт від 15.02.2026 р., згідно якого вбачається, що огляд проводив лікар ОСОБА_5 , яка встановила, що у гр. ОСОБА_1 рухи руками порушені; хода хитка, в позі Ромберга стійкий, рухи виконує з похибками; запах з ротової порожнини присутній; хворий від обстеження відмовився о 15.30 та о 15.40, а о 15.45 взятий забір крові.

Окрім того, листом Комунального некомерційного підприємства «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 12.05.2026 р. встановлено, що направлення від працівників поліції на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянина ОСОБА_1 відсутнє. Відбір біологічного матеріалу (крові) здійснено згідно з Актом медичного огляду №3 від 15.02.2026 р. Відеофіксація процедури відбору крові не проводилась у зв`язку з відсутністю відеокамер в приміщенні, де проводиться відбір крові. Відібрані зразки крові зберігались у холодильній камері лабораторії ВАзЛіТ з 15.02.2026 р. до 17.02.2026 р. З 17.02.2026 р. з 09:00 год. зберігались у холодильній камері наркологічного кабінету поліклінічного відділення КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня». з 06.05.2026 р. о 11:00 год. зразки були направлені на лабораторне дослідження до клініко-діагностичної лабораторії КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

Листом Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10» повідомила, що 27 лютого 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №10» та Комунальним некомерційним підприємством Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» укладено Договір №29 /26л/220/120 про надання послуг, відповідно до якого Комунальне некомерційне підприємство Київська міська клінічна лікарня №10» проводить лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) кров, доставлена виявлення етанолу методом: газорідинної хроматографії з використанням Хроматографа газового Agilent, лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Сайтест Діагностик» на виявлення 18 видів наркотичних речовин та у разі позитивного результату тесту лабораторні дослідження методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310.

Судом встановлено, що після складання адміністративних матеріалів водій за власною ініціативою пройшов лабораторне дослідження крові, за результатами якого етилового спирту не виявлено. Разом із тим зазначене дослідження було проведено поза межами процедури огляду на стан сп`яніння, визначеної чинним законодавством, тобто не в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та відповідними нормативно-правовими актами.

Отже, результати такого дослідження не свідчать про належне виконання водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не є результатом проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.

Сам факт відсутності алкоголю у крові, встановлений за результатами лабораторного дослідження, проведеного після події поза межами визначеної законом процедури, не спростовує факту невиконання водієм законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду та не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам процес забору крові у ОСОБА_1 не фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису, а також здійснювався без участі свідків, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання процедури та виключити будь-які сумніви щодо належності, допустимості й достовірності отриманих доказів. Одночасно з Акту огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`япіння лікаря ОСОБА_5 вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 присутні.

Суд ставиться критично до проведення експертизи на стан сп`яніння через відбір крові у гр. ОСОБА_1 , так як лише після звернення від суду було зроблено експертизу, а також щодо самого відбору, оскільки відеофіксації немає, а тому взяти до уваги не можливо, із за великої кількості порушень, а також лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» було написано достатньо даних про те, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як ОСОБА_1 так і його захисником суду не надано.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом встановлено не було, та стороною захисту не надано.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги поведінку водія ОСОБА_1 під час перегляду відео, де він вигадував різні байки, що він пасажир, по телефону викликав свого начальника для допомоги викрутитися із даної ситуації, а також дана поведінка продовжилася і під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вчинення ДТП, передбаченого ст.124 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 591980 про адміністративне правопорушення від 15.02.2026 року порушення було вчинено 15.02.2026 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «КМР Кагарлицька багатопрофільна лікарня» спочатку погодився, але приїхавши до лікарні відмовився від проходження огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 368/353/26), зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 (№ 368/354/26), присвоївши справі № 368/353/26.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись, ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №368/353/26 (провадження №3/368/148/26), №368/354/26 (провадження № 3/368/149/26) в одне провадження та присвоїти спільний №368/353/26 (провадження №3/368/148/26).

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА488999980313030149000010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко