Ухвала суду № 138570923, 29.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13576/25

Провадження №2-п/367/97/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судових засідань Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Падалка К.В. про перегляд заочного рішення від 29 січня 2026 року по цивільній справі № 367/13576/26 за позовом Приватного комунально - побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2026 року позовні вимоги Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованість за надані послуги з централізованого опалювання за період з 01.10.2018 р. по 01.10.20258 р. у розмірі 46 695 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 56 копійок та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі №367/6025/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату , час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

11 травня 2026 року представник відповідача надав суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій серед іншого просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту заочного рішення від 26 січня 2026 року відповідач не отримувала, а про існування вказаного рішення їй стало відомо лише 01 травня 2026 року під час ознайомлення з інформацією у відкритих державних реєстрах, зокрема через офіційний вебпортал "Судова влада України" та Єдиний державний реєстр судових рішень.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано фактично не отримано, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явилася у судове засідання, повістки поверталися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», представник відповідача посилаючись на те, що при винесенні рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, не дослідженні докази в установленому порядку, відповідач не знала про існування такої справи, про її існування їй стало відомо 01 травня 2026 року, а тому просить суд переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення, і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.285-288, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Падалка К.В. про перегляд заочного рішення від 29 січня 2026 року по цивільній справі № 367/13576/26 за позовом Приватного комунально - побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі № 367/13576/25 за позовом Приватного комунально - побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 серпня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк