Рішення № 138570912, 28.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4919/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого - судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА -НОВА", адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 367/4919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА -НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №7548220325 від 24 березня 2025 у розмірі 28 462 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні, яка складається із: 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 21 462 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок заборгованість за процентами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійок, а всього стягнути 30 246 (тридцять тисяч двісті сорок шість) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 липня 2026 року представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 351,00 грн.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано: копію платіжної інструкції № 27 від 03 липня 2026 року про оплату послуг з надання правничої допомоги у розмірі 3 351,00 грн; копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року; копію заявки № 3597400917 від 30 липня 2025 року та копію Акту № 3597400917 від 03 липня 2026 року приймання - передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі № 367/4919/26, згідно якого сторони погодили, що загальна вартість послуг згідно п. 1 Акту та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 67,02%) становить 3 351,00 грн.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а відповідачем не надано доказів на підтвердження неспіврозмірності витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 351,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА -НОВА", адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА -НОВА" (код ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 351 (три тисячі триста п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк