Ухвала суду № 138570731, 15.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12386/25

Провадження № 2/359/1878/2026

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Павловського Євгенія Георгійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоексперт 2000», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог : Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

14 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Павловського Є.Г. надійшло клопотання, яким просив суд залучити його, як представника ОСОБА_1 , до участі у судових засіданнях по справі № 359/12386/25 у режимі відеоконференції з використанням моїх власних технічних засобів.

Дослідивши подану представником відповідача-2 заяву та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, направлено через систему «Електронний суд» 14 липня 2026 року, зареєстровано в канцелярії суду 14 липня 2026 року, що підтверджується штемпелем суду на самому клопотанні.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано до суду з порушенням строку для його подання, а саме за три дні до судового засідання, а не як передбачено ст. 212 ЦПК України - не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Павловського Євгенія Георгійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоексперт 2000», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог : Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.