Ухвала суду № 138570680, 28.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2235/18

1-кп/357/467/26

У Х В А Л А

28.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

учасника кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12014110280000015 від 27.09.2017, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, за № 12017110000000713 від 28.02.2018, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110280000015 від 27.09.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та за № 12017110000000713 від 28.02.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що досудове розслідування та процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалися слідчими СУ ГУНП у Київській області та прокурорами Київської обласної прокуратури.

06.04.2026 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про зміну групи прокурорів, якою до її складу включено прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Сторона захисту вважає, що включення до складу групи прокурорів прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури здійснено з порушенням вимог ст. 37 КПК України, оскільки зазначена норма передбачає вичерпний перелік підстав для заміни прокурора у кримінальному провадженні.

На думку сторони захисту, заступник керівника Київської обласної прокуратури у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати та змінювати прокурора або групу прокурорів відповідного органу прокуратури Київської обласної прокуратури.

Водночас, як зазначає захисник, заступник керівника обласної прокуратури відповідно до положень КПК України та Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями визначати чи змінювати групу прокурорів шляхом включення до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів окружної прокуратури, оскільки у процесуальному розумінні не є для них прокурором вищого рівня.

Крім того, захисник зазначає, що обвинувальні акти у даному кримінальному провадженні були направлені до суду прокурорами Київської обласної прокуратури, а обставини, наведені у постанові про зміну групи прокурорів, не відповідають підставам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України для заміни прокурора.

На переконання сторони захисту, прокурори Білоцерківської окружної прокуратури є неналежними прокурорами у даному кримінальному провадженні, оскільки їх включення до складу групи прокурорів здійснено з порушенням вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у розумінні ст. 77 КПК України.

Крім цього, захисник послався на те, що син обвинуваченого ОСОБА_5 є прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, що, на його думку, також може викликати сумніви щодо неупередженості прокурорів зазначеної прокуратури.

У судовому засіданні обвинувачені підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечували. Водночас, прокурор підтвердив, що син обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 є прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника про відвід прокурора, матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, та є незалежними під час реалізації функцій прокуратури. Під час здійснення своїх повноважень прокурор самостійно приймає процесуальні рішення та виконує лише ті вказівки прокурора вищого рівня, які надані у порядку та межах, визначених законом.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурорам нижчого рівня, погоджувати прийняття ними певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації функцій прокуратури, виключно у випадках та порядку, передбачених законом. Для прокурорів окружних прокуратур прокурором вищого рівня є керівник відповідної окружної прокуратури чи його заступники відповідно до розподілу обов`язків, а для керівника окружної прокуратури та його заступників керівник відповідної обласної прокуратури чи його заступники.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснює повноваження у кримінальному провадженні від його початку до завершення. Водночас відповідно до ст. 37 КПК України визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, належить до компетенції керівника відповідного органу прокуратури.

Разом із тим реалізація таких повноважень повинна здійснюватися відповідно до вимог кримінального процесуального закону та ґрунтуватися на належному процесуальному обґрунтуванні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону, якими прокурор керувався при її постановленні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлено учасниками кримінального провадження, а відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України такий відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду цієї заяви не є перевірка законності постанови про визначення чи зміну групи прокурорів як самостійного процесуального рішення. Разом із тим суд вправі оцінити зміст такої постанови та наведені у ній мотиви виключно в аспекті вирішення питання про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 кримінальні провадження № 12014110280000015 від 27.09.2017 та № 12017110000000713 від 28.02.2018 об`єднано в одне провадження. Протягом тривалого часу процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення у ньому здійснювали прокурори Київської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 06.04.2026 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017110000000713 від 28.02.2018 до складу групи прокурорів включено прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, у тому числі прокурора ОСОБА_3 . При цьому прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , який брав участь у судовому розгляді та визначений старшим групи прокурорів, із її складу виключений не був.

Аналіз змісту зазначеної постанови свідчить, що вона фактично містить лише рішення про включення прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури до складу групи прокурорів, однак не містить жодного фактичного обґрунтування необхідності прийняття такого процесуального рішення. У постанові не наведено обставин, які б свідчили про неможливість подальшої участі прокурорів Київської обласної прокуратури у судовому розгляді, не зазначено причин зміни складу групи прокурорів саме на цій стадії кримінального провадження та не наведено будь-яких даних, які б пояснювали необхідність залучення прокурорів іншого органу прокуратури.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити об`єктивну необхідність прийняття такого процесуального рішення, його відповідність завданням кримінального провадження та з`ясувати, чи була зміна складу групи прокурорів обумовлена об`єктивними причинами, а не іншими обставинами.

Суд зазначає, що саме по собі включення нового прокурора до складу групи прокурорів не є підставою для його відводу. Разом із тим зміна складу групи прокурорів після тривалого здійснення судового розгляду без будь-якого належного обґрунтування причин такого рішення об`єктивно породжує у сторін кримінального провадження сумніви щодо послідовності та безсторонності здійснення функції публічного обвинувачення, а відсутність мотивів такого рішення позбавляє суд можливості перевірити, чи не було воно прийняте з причин, несумісних із завданнями кримінального провадження.

Окремо суд враховує, що син обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 є прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області. При цьому сама по собі зазначена обставина не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 та не свідчить про його особисту заінтересованість чи упередженість. Разом із тим вона підлягає врахуванню судом при оцінці усіх інших встановлених обставин, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України оцінці підлягає саме сукупність обставин, здатних викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд виходить із того, що питання про відвід прокурора не зводиться виключно до перевірки законності постанови про зміну групи прокурорів. Предметом судової оцінки є наявність або відсутність обставин, які відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України можуть об`єктивно викликати сумніви щодо неупередженості прокурора. У даному випадку такі сумніви виникають у зв`язку з відсутністю будь-якого мотивування постанови про зміну групи прокурорів, прийняттям такого рішення після тривалого здійснення судового розгляду без наведення причин його необхідності, а також іншими встановленими судом обставинами, які у своїй сукупності можуть бути сприйняті об`єктивним стороннім спостерігачем як такі, що ставлять під сумнів безсторонність здійснення функції підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту доводи у своїй сукупності свідчать про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява про його відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12014110280000015 від 27.09.2017, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, за № 12017110000000713 від 28.02.2018, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Відкласти судове засідання в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110280000015 від 27.09.2017, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, за № 12017110000000713 від 28.02.2018, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2026 року для забезпечення участі прокурора у судовому розгляді.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1