Ухвала суду № 138569883, 27.07.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3360/26

Провадження № 2/723/4787/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з матеріалами позовної заяви цивільної справи за позовом адвоката Яресько Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Сторожинецького районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом адвоката Яресько Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду від 20.07.2026 року головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т.

Дослідивши матеріали цивільної справи 723/3360/,26, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді даної справи, з наступних підстав.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.06.2025 року по справі №723/3982/23 (головуючий суддя Бужора В.Т.) позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», представників відповідача: Венерський Олександр Сергійович та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна - задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 нерухоме майно, зокрема житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,9 кв.м., в тому числі житлова площа 120,7 кв.м., а саме: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б, В», яма вигрібна №1, криниця №2, огорожа №3, ворота №4, ворота №4, ворота №5, огорожа №6, замощення І. Визнано частки в спільному майні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , рівними. Визнано за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,9 кв.м., в тому числі житлова площа 120,7 кв.м., а саме: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б, В», яма вигрібна №1, криниця №2, огорожа №3, ворота №4, ворота №5, огорожа №6, замощення І. Припинено право власності на 1/2 частку житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 308,9 кв.м., в тому числі житлова площа 120,7 кв.м., а саме: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б, В», яма вигрібна №1, криниця №2, огорожа №3, ворота №4, ворота №4, ворота №5, огорожа №6, замощення І за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс», код ЄДРПОУ 43086971, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А, оф.7. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої є для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7324582000:01:001:0797, площею 0,1274 га. Припинено право власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої є для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7324582000:01:001:0797, площею 0,1274 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс», код ЄДРПОУ 43086971, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А, оф.7. Стягнуто з Відповідача понесені судові витрати.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2025 року вищевказане рішення Сторожинецького районного суду скасовано, в позовних вимогах відмовлено та стягнуто судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2025 року залишено без змін.

Враховуючи що у головуючого судді Бужори В.Т. на розгляді перебувала цивільна справа №723/3982/23 та прийнято рішення щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544690673245, загальна площа 308,9 кв.м, житлова площа 120,7 кв.м та на земельну ділянку площею 0,1274 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:0797, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2231719173245, що стосується позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі №723/3360/26, яким буде надана судом правова оцінка та у разі продовження розгляду судом цивільної справи №723/3360/26 викличе сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому заявляю самовідвід.

Так, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначаю про свою неупередженість та об`єктивність при розгляді справи, проте з метою уникнення сумніві стороннього спостерігача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бужори В.Т. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Бужори В.Т. по цивільній справі за позовом адвоката Яресько Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Цивільну справу за позовом адвоката Яресько Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним, передати до канцелярії Сторожинецького районного суду Чернівецької області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: