Ухвала суду № 138569740, 28.07.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/2084/26

2/621/1984/26

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс",

представник позивача - Пархомчук С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

15.06.2026 від ТОВ "ФК "Венера Фінанс" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 286696 від 19.07.2025 у загальному розмірі 11 946 грн 08 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 500 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.07.2026.

07.07.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів просила витребувати у позивача: повний та деталізований розрахунок заборгованості; оригінал кредитного договору; засвідчений витяг з реєстру боржників; оригінал договору відступлення права вимоги (факторингу); первинні бухгалтерські документи (розрахунок заборгованості, виписки); докази про належність їй мобільного номеру.

15.07.2026 представник позивача Пархомчук С. В. надіслав до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, надіслав до суду відповідь на відзив.

24.07.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала заперечення на відповідь на відзив.

28.07.2026 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Пархомчук С. В. у відповіді на відзив просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи вимоги про витребування доказів, які перебувають у володінні позивача, відповідач не зазначила, які заходи були вжиті нею для отримання зазначених доказів самостійно, окрім направлення на електронну пошту позивача листа щодо витребування доказів. Крім того, клопотання не містить відомостей про наявність у володінні позивача повного та деталізованого розрахунку заборгованості. Такий розрахунок, з посиланням на відповідні докази, позивач мав право здійснити та подати на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи принцип диспозитивності та змагальності сторін, взявши до уваги, що сторони вільні у наданні чи ненаданні суду доказів, якими обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.07.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко