Ухвала суду № 138569605, 13.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8038/26

Номер провадження 1-кс/404/3024/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026121010001480 від 09.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України., -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчої судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на: мобільний телефон фіолетового кольору марки «XiomiRedmi 15» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету НПУ №NPU5745238, мобільний телефон марки «XiomiRedmiNot 12 Pro» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім- карткою НОМЕР_6 , упаковано до спец пакету НПУ №ICR0186475, перуку білого кольору, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059367, перуку рудого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059368, сумку сірого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059370, комбінезон чорно-білого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059369, джинсову куртку, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059366, які вилучені в ході проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником та володільцем вилученого якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення її права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026121010001480 від 09.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2026 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.07.2026 року невстановлені особи шахрайським шляхом під приводом лікування сина заявниці, який ніби потрапив в ДТП заволоділи її грошовими коштами у сумі 3600 доларів США та 56 000 гривень, які заявниця передала самостійно невідомій особі жіночої статі. Чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 218 000 гривень.

За вказаним фактом 10.07.2026 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12026121010001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 09.07.2026 року було допитано гр. ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу сама, Також має сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає у АДРЕСА_2 спільно з невісткою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає у Канаді, з якою спілкується дуже рідко).

07.07.2026 року на телефон заявниці надійшов дзвінок з НОМЕР_7 . В ході розмови вона почала спілкуватися з невідомим чоловіком, а далі тихий чоловічий голос схожий на голос сина ОСОБА_11 , сказав жінці, що він у лікарні і попросив зібрати всі гроші, які у неї є, зібрати і передати для його лікування. Далі слухавку взяв інший чоловік і повідомив, що ОСОБА_12 перебуває у лікарні у зв`язку з тим, що він потрапив у ДТП, його збив автомобіль, пошкодило дві ноги і потрібно терміново робити операцію, але такої серйозної операції не проводять у м. Кропивницькому, лише у м. Кременчук, у зв`язку із цим терміново необхідно гроші кошти у сумі 8000 доларів США і заява- згода на лікування. ОСОБА_6 повідомила, що таких грошових коштів не має, далі слухавку ніби взяв син ОСОБА_12 і вона сказала, що в неї лише в наявності 56000 гривень і 3600 доларів США. В подальшому їй повідомили, що можна буде оплатити лікування сина частинами, вона погодилася. Далі їй повідомили, що за грошима до неї прийдуть додому, оскільки вже треба терміново перевести до м. Кременчук. Після цього у телефонному режимі невідомий надиктував заяву про передачу грошових коштів і згоду на лікування. У розмові чоловік сказав, що гроші буде забирати жінка з лікарні. ОСОБА_6 написала дві заяви, які просив вказаний чоловік. По завершенню розмови через деякий час можливо протягом години до неї подзвонив вказаний чоловік і сказав, щоб ОСОБА_13 відкрила двері, оскільки жінка чекає під дверима. В той момент, коли вона пішла у коридор і відчинила двері побачила, що стоїть жінка. Прикмети: вік до 40 років, високого зросту, худорлявої тіло будови, волосся світло-русявого кольору, короткострижена. Була одягнута у сукню нижче коліна світлого кольору, на плечах мала сумку типу «мішок» світлого кольору. Вказану жінку пустила в квартиру, вона сказала, що терміново потрібно забрати гроші і їхати, тому що сина вже в лікарні підготували і її чекає авто. Далі присутності жінки ОСОБА_6 сказала, що гроші вона перерахувала, однак вона все одно перерахувала їх сама. Після цього гроші поклала в сумку, взяла одну заяву у тій, що ОСОБА_13 добровільно передає кошти для лікування сина і пішла із квартири. Через деякий час їй знову зателефонував вказаний чоловік і сказав, що прийде до жінки на наступний день і забере написану мною заяву. Також заявниця додала, що увесь час невідомий чоловік постійно акцентував увагу на тому, що їй необхідно не розповідати про вказану ситуацію ні родичам, ні знайомим. Цього ж дня увечері ОСОБА_6 подзвонила своїй невістці ОСОБА_14 і почала запитувати як почуває себе ОСОБА_12 , у розмові із невісткою вона дізналась, що із ОСОБА_15 все добре і тоді вона зрозуміла, що її обманули, а далі невістці вона розповіла про те, що передала шахраям грошові кошти у сумі 218000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку 09.07.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було виявлено та вилучено:мобільний телефон фіолетового кольору марки «XiomiRedmi 15» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету НПУ №NPU5745238, мобільний телефон марки «XiomiRedmiNot 12 Pro»чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім- карткою НОМЕР_6 , упаковано до спец пакету НПУ №ICR0186475, перуку білого кольору, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059367, перуку рудого кольору упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059368, сумку сірогокольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059370, комбінезон чорно-білого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059369, джинсову куртку, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059366.

10.07.2026 вилучені під час особистого обшуку речі у ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026121010001480, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий, прокурор та власник майна та представник власника майна про розгляд клопотання повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги викладені в клопотання підтримала просила задовольнити.

Власник майна та адвокат ОСОБА_17 надали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026121010001480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

09.07.2026 в ході проведення обшуку під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон фіолетового кольору марки «XiomiRedmi 15» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету НПУ №NPU5745238, мобільний телефон марки «XiomiRedmiNot 12 Pro»чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім- карткою НОМЕР_6 , упаковано до спец пакету НПУ №ICR0186475, перуку білого кольору, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059367, перуку рудого кольору упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059368, сумку сірогокольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059370, комбінезон чорно-білого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059369, джинсову куртку, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059366. (а.к.45-46).

10.07.2026 вилучені предмети під час особистого обшуку ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026121010001480, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.к.66-67).

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів.

Доводи сторони обвинувачення, що стосуються необхідності накладення арешту на майно з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання, слідча суддя не бере до уваги, як підставу для задоволення клопотання, зважаючи на те, що до клопотання цивільний позов не долучено, санкція ч.3 ст. 190 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідча суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідча суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме:

-мобільний телефон фіолетового кольору марки «XiomiRedmi 15» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету НПУ №NPU5745238;

-мобільний телефон марки «XiomiRedmiNot 12 Pro»чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім- карткою НОМЕР_6 , упаковано до спец пакету НПУ №ICR0186475,

-перуку білого кольору, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059367;

-перуку рудого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059368;

-сумку сірого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059370;

-комбінезон чорно-білого кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059369;

-джинсову куртку, яку упаковано до спец пакету НПУ №SUD3059366, власником яких є ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1