Ухвала суду № 138569490, 28.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/997/26

Провадження № 1-кп/192/188/26

Ухвала

Іменем України

28 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне (колишнього Солонянського) Дніпровського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026042160000170, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 17 липня 2026 року прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Після затримання обвинуваченого прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем його мешкання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12026042160000170, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2026 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XІ введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, 11 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , помітив відсутність господаря домоволодіння за вищевказаною адресою.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, зайшов через відкриту хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені на запираючи пристрої вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, в якому побачив: газонокосарку марки «KONNER SOHNEN» KS32LM, синього кольору, вартістю 3390 гривень 30 копійок та зарядний пристрій марки «INTERTOOL AT-3014 (6V/12V)», червоного кольору, вартістю 718 гривень 20 копійок, які належать ОСОБА_6 та визначив їх об`єктами свого злочинного посягання.

Надалі ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця всі вище перелічені речі, які належать ОСОБА_6 утримуючи при собі, виніс з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд та завдав потерпілій майнову шкоду на суму 4 108 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки до суду скеровано відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає, що ризик переховування від суду доведений з огляду на те, що обвинувачений двічі не з`явився до суду та не повідомив причини своєї неявки

Ухвалою від 17 липня 2026 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання пояснив, що їздив на заробітки на Західну Україну, що не є поважною причиною неявки до суду. Тому суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки до суду 01 червня 2026 року було скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026042160000280, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2026 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 05 травня 2026 року, тобто вже після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру, допит в якості підозрюваного та навіть після затвердження обвинувального акту, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, відсутність установок щодо дотримання законослухняної поведінки. Крім того, ОСОБА_3 є раніше судимим за ч. 1 ст.309 КК України, та всі інші злочини вчинив в період іспитового строку.

Тому суд вважає, що з метою запобігання вказаного ризику до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту про який просив обвинувачений та його захисник в даному випадку не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є раніше судимим, вчинив два нових тяжких злочини в короткий проміжок часу в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які могли бути для нього стримуючими факторами від протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 40 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

З протоколу затримання від 28 липня 2026 року з`ясовано що ОСОБА_3 був затриманий о 15 годині 00 хвилин. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 годині 00 хвилин 28 липня 2026 року до 15 годині 00 хвилин 25 вересня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1