Ухвала суду № 138569450, 27.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5798/26

2-с/214/49/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про скасування судового наказу по справі №214/5798/26 від 06 липня 2026 року, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.О. 21.07.2026 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, шляхом подання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 22.07.2026), в якій просить суд: скасувати судовий наказ виданий 06 липня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5798/26, провадження №2-н/214/1786/26, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» (код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А) заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.07.2025 до 31.10.2025, в розмірі 4 148,01 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.; стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з поданням заяви про скасування судового наказу, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 166,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

З 14:10 год. 22.07.2026 до 15:00 год. 23.07.2026 суддя Євтушенко О.І. перебував у нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026041230000417 від 23.03.2026, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, 24.07.2026 суддя Євтушенко О.І. перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам закону, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд також враховує, що наказне провадження застосовується лише у випадках, коли заявлені вимоги є безспірними, а суд під час розгляду заяви про видачу судового наказу відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 06 липня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №214/5798/26, провадження №2-н/214/1786/26 за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2025 до 31.10.2025, в розмірі 4 148,01 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Як зазначено у заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 категорично не визнає позовні вимоги, заперечує як сам факт існування заявленої заборгованості так і її розмір, правильність нарахувань стягувачем та правові підстави виникнення заборгованості.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 та її представник 10.07.2026 вже зверталась із заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 17 липня 2026 року було повернуто без розгляду. Копію зазначеної ухвали представник боржника отримав 21.07.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», після чого 21.07.2026 повторно подав заяву про скасування судового наказу. За таких обставин суд дійшов висновку, що повторна заява подана у межах строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України.

При цьому доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, свідчать про наявність спору щодо права, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, зокрема заперечує як сам факт існування заявленої заборгованості, так і правильність її розрахунку, розмір та правові підстави її виникнення. Враховуючи те, що наказне провадження можливе лише у разі безспірності вимог, а подання боржником заяви про скасування судового наказу із запереченнями проти вимог стягувача свідчить про наявність спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Суд не надає оцінки доказам, доданим представником боржника на підтвердження відсутності заборгованості, оскільки питання їх належності, допустимості, достовірності та достатності може бути предметом дослідження виключно під час розгляду спору в порядку позовного провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом розгляду в межах цієї справи є виключно перевірка наявності передбачених ст.171 ЦПК України підстав для скасування судового наказу. Наведені представником боржника доводи щодо відсутності заборгованості, оцінка доказів, обґрунтування безпідставності вимог стягувача, а також посилання на судову практику Верховного Суду стосовно розподілу судових витрат у позовному провадженні не входять до предмета розгляду заяви про скасування судового наказу та не підлягають оцінці судом під час вирішення цього процесуального питання.

Посилання представника боржника на положення ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України та необхідність застосування аналогії закону є безпідставними, оскільки питання скасування судового наказу врегульовано спеціальними нормами глави 16 ЦПК України. Частиною третьою ст.171 ЦПК України визначено вичерпний зміст ухвали про скасування судового наказу, який не передбачає вирішення питання щодо розподілу судових витрат або стягнення витрат на професійну правничу допомогу. За наявності прямого процесуального регулювання застосування аналогії закону є неприпустимим.

Крім того, звернення особи до суду із заявою про видачу судового наказу є реалізацією гарантованого законом права на судовий захист та саме по собі не може бути підставою для покладення на заявника обов`язку відшкодовувати боржнику витрати на професійну правничу допомогу чи інші судові витрати у разі скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.168, 170-171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про скасування судового наказу винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2026 року у цивільній справі №214/5798/26 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2026 року у цивільній справі №214/5798/26, провадження №2-н/214/1786/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.07.2025 до 31.10.2025, в розмірі 4 148,01 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити представникам КП «Кривбасводоканал» про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко