Ухвала суду № 138569091, 28.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1872/25

провадження № 2-п/179/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі №179/1872/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики №75294295 від 23.06.2021 у розмірі 6388 грн., судовий збір у розмірі 1141,92 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2120,30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026, в обґрунтування якої зазначила, що не погоджується із заочним рішенням, оскільки заборгованість за виконавчим документом була повністю погашена 10 грудня 2025 року, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Про розгляд справи та ухвалення заочного рішення вона не була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим не мала можливості надати суду докази повного погашення заборгованості та реалізувати своє право на захист.

Просить скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №179/1872/25, з призначенням справи до розгляду.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Суду пояснила, що за місцем реєстрації вона не мешкає, заочне рішення не отримувала та дізналася про нього через застосунок «Дія».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином через зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» електронний кабінет.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 присутньою не була. Дослідивши матеріали справи та додані до заяви письмові документи, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явилася в судові засідання з поважних причин, не була обізнаною про розгляд справи де була стороною, не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову, заявляти клопотання і надавати докази. Доводи, на які посилається відповідач, можуть мати значення для розгляду справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що заявником наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 по справі №179/1872/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 02 вересня 2026 року о 13-00 годин, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко