Ухвала суду № 138568920, 27.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7256/26

Провадження № 1-кс/202/5574/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42026040000000241 від 20.05.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, одруженому, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026040000000241 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи наприкінці травня 2026 року в центральній частині міста Дніпра (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на працівників військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про уникнення призову на військову службу за мобілізацією військовозобов`язаного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 21.06.2026 приблизно о 13 год. 09 хв., перебуваючи у підземному паркінгу ТЦ «Пасаж» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 50, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та висунув вимогу передати йому грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США. З метою реалізації плану ОСОБА_5 наказав надати йому особисті медичні документи ОСОБА_8 для їх внесення медичними працівниками до електронної бази та запевнив, що ОСОБА_8 буде оформлено фіктивні документи про хірургічне втручання на хребті, на підставі яких, через корупційний вплив на членів військово-лікарської комісії, буде прийнято рішення про непридатність останнього до служби та виключення його з військового обліку.

Надалі, 25.07.2026 приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи у підземному паркінгу ТЦ «Пасаж» за вказаною адресою, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , реалізував свій корисливий умисел та отримав від нього частину домовленої суми, а саме 13 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 25.07.2026, становить 582 543 грн, за вчинення дій, спрямованих на здійснення впливу на рішення військово-лікарської комісії щодо визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби та подальшого його виключення з військового обліку за станом здоров`я.

25.07.2026 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

25.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням розміру застави у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, та зазначив, що жоден із наведених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення не доведений.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а наявність ризиків, зазначених у клопотанні, належним чином не мотивована. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також матеріали, які характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026040000000241 від 20.05.2026.

25.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за обставин, викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведено, що станом на 27.07.2026 існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:

протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , який надав показання щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

протоколом обшуку автомобіля «BMW Х5» від 25.07.2026, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , у ході якого вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 13 000 доларів США;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого останній був затриманий одразу після отримання неправомірної вигоди;

протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано зміст зустрічей між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, при цьому слідчий суддя оцінює лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватися слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, який є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності і пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками, зокрема суворістю передбаченого покарання: злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Тяжкість імовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує, що, попри встановлені в умовах воєнного стану обмеження для виїзду чоловіків призовного віку за межі України, наведене не виключає можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду в межах держави, а отже, не спростовує наявності зазначеного ризику.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік (36 років) та стан здоров`я підозрюваного (здоров); міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання (одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, є фізичною особою-підприємцем); відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення свободи захід настільки суворий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Частина 3 ст. 176 КПК України зобов`язує слідчого суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч. 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак, враховуючи, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, одружений, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, а також те, що встановлений ризик переховування може бути ефективно упереджений застосуванням до нього домашнього арешту у нічний час, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 07.00 год. за адресою: : АДРЕСА_1 (окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю).

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з Дніпровського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 25.09.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 29.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9