Рішення № 138568815, 27.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/7862/25

провадження № 2/208/2868/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі судді Подкопаєвої І.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Компанієць І.Р.,

- відповідача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача адвоката Чекуріна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 102527685 (далі Договір) в електронній формі. За умовами договору відповідач отримав кошти у сумі 10 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом строком на 30 днів (з 31.05.2021 до 30.06.2021). Оскільки відповідач зобов`язання за договором не виконав, виникла заборгованість у сумі 37 600,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9 400,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 28 200,00 грн.

14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу № 08Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржника.

В зв`язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань зі сплати коштів в повному обсязі та набуттям позивачем права грошової вимоги за вказаним боргом, Позивач просить стягнути суму заборгованості з Позичальника в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року головуючим суддею визначено суддю Корнєєву І.В.

Ухвалою від 01.12.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України справа передана на розгляд Заводському районному суду міста Кам`янського.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А.

Ухвалою від 05.02.2026 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дати отримання ухвали суду.

12.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2026 року.

Ухвалою від 16.02.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 13.03.2026, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 13.03.2026, суд клопотання відповідача задовольнив, відклав розгляд справи.

13.04.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Чекуріна С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що відповідач договір про надання споживчого кредиту не укладав, кредитні кошти не отримував, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження підписання кредитного договору, перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, розрахунок заборгованості не містить відомостей за який період та в якому розрахунку така заборгованість сформована. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відзив на позовну заяву містить клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки адвокат був призначений відповідачу на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.04.2026 № 3-04-2026-000990ЦАС, відзив на позовну заяву поданий 13.04.2026, в межах встановленого ухвалою суду 15-денного строку.

В судове засідання, призначене на 21.07.2026, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою, внесенною до протоколу судового засідання 21.07.2026, суд постановив визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, поновив встановлений строк, прийняв відзив на позовну заяву та приєднав його до матеріалів справи, перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначив на 27.07.2026 року о 16.30.

В судове засідання, призначене на 27.07.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до Анкети-заяви на кредит № 102527685 від 31.05.2021 року ОСОБА_1 просив ТОВ «Мілоан» надати йому кредит у сумі 10 000,00 гривень, строком на 30 днів з 31.05.2021 року, дата повернення 30.06.2021. Сума до повернення 19 400,00 гривень, яка складається з комісії за надання кредиту 1900,00 гривень (нараховується одноразово за ставкою 19 % від суми кредиту за договором); проценти за користування кредитом 7500,00 гривень (нараховується за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування кредитом). 31.05.2021 року ТОВ «Мілоан» прийняло рішення по погодження заявки 102527685, погоджені умови кредитування: сума кредиту 10 000 грн, строк 30 днів, комісія за надання кредиту 19,00 % одноразово, ставка процента: 2, 5 % за кожен день користування.

Анкета - заява на кредит № 102527685 від 31.05.2021 не містить ані власноручного, ані електронного цифрового підпису сторін, а також відсутнє посилання на підписання заяви за допомогою одноразового електронного ідентифікатора (а.с. 7, зворотній бік-8).

В матеріалах справи міститься Договір про споживчий кредит № 102527685 від 31.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , який не містить ані власноручного, ані електронного цифрового підпису сторін, а також відсутнє посилання на підписання договору за допомогою одноразового електронного ідентифікатора (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума кредиту складає 10 000 гривень у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 31.05.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 30.06.2021 (пункту 1.2 1.4 Розділу 1 Договору).

Відповідно до п. 1.5 1.6 Розділу 1 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 19 400 гривень. Комісія за надання кредиту 1900,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування кредитом.

Тип процентної ставки: фіксована (п. 1.7 Розділу І Договору).

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 Договору плата за кредитом: Позичальник сплачує Позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, визначених в п. 1.5.1. 1.5.2 Договору відповідно. Нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Відповідно до Графіку платежів за договором про споживчий кредит № 102527685 від 22.05.2021 тіло кредиту становить 10 000 грн, проценти за користування кредитом 7500,00 грн, комісія за надання кредиту 1900,00 грн. Загальна вартість кредиту 19 400,00 гривень (а.с. 18).

Відповідно до платіжного доручення № 28192424 від 31.05.2021, виданого ТОВ «Мілоан», на ім`я ОСОБА_1 сплачено 10 000,00 гривень (а.с. 31, зворотній бік).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що ОСОБА_1 нарахована заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9 400,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період з 31.05.2021 по 29.08.2021 28 200,00 грн (а.с. 10-13).

14.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу № 08Т, відповідно до п. 2.1 Розділу 2 якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (далі Договір факторингу).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Розділу 3 Договору факторингу фінансування належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка встановлюється Актом погодження мінімальної ціни, форма якого визначена Додатком № 3 до цього Договору.

Право вимоги переходять від Клієнта до Фактора в день підписання цього Договору (п. 4.1 Розділу 4 Договору факторингу) (а.с. 21 - 30).

Відповідно до Акту приймання передачі реєстру Прав вимог від 14.09.2021 року за Договором факторингу № 08Т від 14.09.2021 року Кредитор передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог від 14.09.2021, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору, відповідно до якого кількість боржників 4098, загальна сума заборгованості 94 800 708,96 гривень (а.с. 31).

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 08Т від 14.09.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 102527685 від 31.05.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості 28200,00 гривень, яка складається з суми заборгованості за тілом кредитом 9400,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 28200,00 гривень (а.с. 9, зворотній бік).

За відступлення права Вимоги Фактор сплатив Клієнту фінансування відступлення у розмірі 826 408,77 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 05.10.2021 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 1938 від 03.02.2022 року, № 8 від 10.01.2022 року, № 2 від 03.12.2021 року (а.с. 36 - 40).

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І, ІІ та Глава 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ Книги п`ятої ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016 року та Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року (в частині, що не суперечить Закону України № 1734-VIII).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з вимогами частини другої статті 1054 ЦК України відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина друга статті 1046 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору і його умови.

Факт укладення кредитного договору (позики) не може бути встановлено судом без встановлення факту перерахування грошових коштів позичальнику. Встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту перерахування коштів на рахунок боржника слугує додатковим підтвердженням факту укладення кредитного договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 09 серпня 2023 року у справі № 755/16831/19 (провадження № 61-17567св21).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2026 у справі № 477/1340/23, сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошей не породжує в майбутньому у позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей. У разі встановлення факту неотримання позичальником грошей договір позики вважається неукладеним.

Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц.

В межах даної справи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором пред`явлені ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу, укладеного із Первісним кредитором ТОВ «Мілоан».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 наведені кваліфікуючі ознаки договору факторингу, а саме договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду належним чином завірені копії наступних документів: Договір факторингу № 08Т, укладений 14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», Акт приймання передачі Реєстру Прав вимог від 14.09.20021, Витяг з Реєстру Боржників, який є Додатком до Договору, платіжні доручення № 4 від 05.10.2021 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 1938 від 03.02.2022 року, № 8 від 10.01.2022 року, № 2 від 03.12.2021 року, що у своїй сукупності підтверджують факт переходу до Позивача права грошової вимоги щодо Відповідача за кредитним договором.

Одночасно з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт отримання Відповідачем суми кредиту за Договором № 102527685 від 31.05.2021 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, факт перерахування грошових коштів (суми позики) на банківський рахунок Відповідача, а також наявність заборгованості та її розміру мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг визначається Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 (далі Інструкція № 163).

Відповідно до п.п. 2 пункту 2 Розділу І Інструкції № 163 Інструкція визначає: обов`язкові реквізити платіжної інструкції, на підставі якої ініціюється платіжна операція з рахунку користувача, та вимоги щодо їх заповнення, а також форма платіжної інструкції.

Зокрема, платіжна інструкція обов`язково має містити відомості, в тому числі підпис надавача платіжних послуг, дата прийняття до виконання - число, місяць та рік цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються власноручним підписом уповноваженого працівника, дата виконання - число, місяць та рік виконання платіжної інструкції платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються власноручним підписом уповноваженого працівника тощо.

Суд критично оцінює надане платіжне доручення № 28192424 від 31.05.2021 року, оскільки воно не відповідає затвердженій формі та не містить обов`язкових реквізитів, зокрема представляє собою довідку у формі платіжного доручення, сформовану та видану ТОВ «Мілоан», і не містить відомостей про проведення/виконання платіжної операції про перерахування суми кредиту на розрахунковий рахунок боржника, який не зазначений у самому дорученні.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів на підтвердження дійсного зарахування наданих у кредит коштів на банківські рахунки відповідача за договором № 102527685 від 31.05.2021 року, клопотання про витребування доказів позивач не заявляв.

Договір про споживчий кредит № 102527685 від 31.05.2021, Розрахунки заборгованості та витяги з Реєстрів боржників до Договору факторингу № 08Т від 14.09.2021 року, на які посилався позивач у позові, не є первинними документами, які б підтверджували факт отримання кредиту Відповідачем у встановленому розмірі, користування такими грошовими коштами, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких розрахунки були складені, не може бути доказом наявності заборгованості за договором, на якій наполягає позивач.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів на підтвердження дійсного зарахування наданих у кредит коштів за вказаним договором на банківський рахунок відповідача (реквізити банківської платіжної картки), позивач не довів належними та допустимими доказами суму заборгованості, що виникла за вказаним договором, факт фактичного користування відповідачем грошовими коштами, тому суд дійшов до висновку, що за вищезазначених обставин Договір про споживчий кредит № 102527685 від 31.05.2021 є неукладеним, відтак підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 258, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512 519, 610, 1046 1049, 1054 1055, 1077 - 1079 Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Рішення суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.А. Подкопаєва