Ухвала суду № 138568711, 28.07.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/398/26

н/п 2-др/174/1/26

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 липня 2026 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

15.06.2026, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області частково задоволено позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5298674 від 06.02.2025, у розмірі 32 515,62 грн та судові витрати по справі.

14.07.2026, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Столітнього М.М., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» нараховані позивачем проценти за 94 календарних дні у розмірі 8 930,00 грн.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається у відсутності сторін.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Надаючи оцінку вимогами заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного:

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

В свою чергу, зі змісту рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 вбачається, що позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5298674 від 06.02.2025, у розмірі 32 515,62 грн, з яких 9 999,99 грн - заборгованість за кредитом; 22 515,63 грн - заборгованість за процентами. У стягненні з відповідача заборгованості за відсотками у більшому розмірі, суд відмовив, враховуючи, що сумарна заборгованість за відсотками, значно перевищує суму основного боргу та не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності та є несправедливо непомірним тягарем для відповідача.

Таким чином, всі позовні вимоги викладені позивачем в позовній заяві були судом розглянуті і ухвалено вказане судове рішення. При цьому, суд першої інстанції не має право змінювати ухвалене ним рішення, це право надано законом судам вищих інстанцій.

Підстав для ухвалення додаткового рішення, які зазначені у ст.270 ЦПК України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк