Ухвала суду № 138568623, 28.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3531/25

Провадження № 1-в/932/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розстрочку виплати суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розстрочку виплати суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.05.2026 року у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривен 00 копійок, на строк 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід повернути на доопрацювання, оскільки з мотивів, наведених у клопотанні вбачається, що засуджений просить розстрочити виплату суми штрафу на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.05.2026 року у розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривен 00 копійок, на строк 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.

До клопотання не долучено будь-яких документів, з яких можна встановити зазначені відомості, зокрема копії вироку суду.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність.

Таким чином, за викладених обставин, клопотання не може бути прийняте судом до розгляду через його суттєві недоліки, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаного питання після усунення недоліків заяви, що стали підставою для його повернення, у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про розстрочку виплати суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,- повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя