Ухвала суду № 138568188, 29.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2849/26

№ 6/688/76/26

Ухвала

Іменем України

29 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника боржника Негоди К.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріли судової справи за заявою ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов Антон Вадимович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви

16.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.432 ЦПК України у зв`язку з пред`явленням його до виконання після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 26.03.2010 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-199/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. З протилежної сторони виконавчого документа зазначено, що він перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, за результатами чого виконавче провадження була завершене на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із поверненням виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, у виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 26.03.2013.

05.06.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №81199913, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент», що свідчить про повторне звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження у 2026 році, яке відбулось поза межами встановленого законом строку. Вважає, що повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не створює нового строку його пред`явлення та не поновлює його автоматично, а можливе виключно у межах встановленого законом строку або за наявності відповідного рішення суду про його поновлення. Жодного рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження не має. При цьому, законність заміни стягувача у виконавчому провадженні наразі оскаржується у касаційному порядку до Верховного Суду. Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання після спливу встановленого законом строку істотно порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 як боржника.

Процесуальні дії у справі

18.06.2026 суд призначив заяву до розгляду на 25.06.2026.

24.06.2026 представник стягувача направив до суду заперечення з додатками.

25.06.2026 представник заявника подала до суду додаткові пояснення, 29.06.2026 -клопотання про витребування доказів. 29.06.2026 суд задовольнив клопотання представника заявника та відклав розгляд заяви на 16.07.2026. Розгляд справи відкладався у зв`язку невчасним надходженням витребуваних доказів до суду.

27.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 29.07.2026.

Позиції учасників

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала.

Представник боржника Негода К.О. в судовому засіданні підтвердила, що заявниця повідомлена про дату та час розгляду справи, просила справу розглядати без участі заявника. Просила задовольнити заяву, з підстав викладених у заяві та додаткових поясненнях, та врахувати, що стягувач не довів безперервність строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а копії виконавчого провадження, які витребовувалися судом за її клопотанням надав лише один виконавець, інший виконавець та Шепетівський відділ ДВС не виконали ухвали суду. Тому відсутність витребуваних доказів необхідно врахувати на користь заявниці як боржника та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилась в поданому запереченні просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнути з заявника витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Зазначила, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та повертався на адресу стягувача без виконання, у тому числі 08.11.2012, 10.07.2014, 28.10.2015, 14.03.2017, 25.04.2023, 11.12.2023, 20.05.2026, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, у зв`язку з встановленням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, вказаний строк переривається.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 29.09.2008 ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №182008/83/22/і, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 73000 доларів США на строк до 28.09.2018, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,8% річних та комісії.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2010, яке набрало законної сили 26.03.2010, з урахуванням ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2010, яка набрала законної сили 02.06.2010, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту: строкова 64474,00 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена 8526 дол. США, заборгованість по процентах 12533,08 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 18595,21 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 14417,64 грн., що разом складає 85533,08 дол. США, а також пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу, а саме 33012,85 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом в сумі 120 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008 в розмірі 85533,08 дол. США та 33012,85 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки будівлю деревообробного (стружечного) цеху, загальною площею 262,3 кв.м., що складається із приміщення складу площею 97,8 кв.м., кабінету площею 13,9 кв.м. та деревообробного цеху площею 150,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 і який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області від 29.09.2008 по реєстру №4719, зареєстрованому в Шепетівському БТІ в книзі 4, номер запису 370, реєстр №11471959, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» або з укладанням від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 426600 грн.

На виконання цього рішення Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист №2-199/2010 від 26.03.2010, зі строком пред`явлення його до виконання до 26.03.2013.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання та згідно з відомостями, які містяться у виконавчому листі, копія якого долучена заявником до заяви, та копія якого долучена виконавцем Горбульовим А.В. до пояснень у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця ( 688/2776/26 4с/688/4/26), виконавчий лист неодноразово повертався на адресу стягувача, у тому числі 08.11.2012, 10.07.2014, 28.10.2015, 14.03.2017, 25.04.2023, 11.12.2023, у 2024 році без зазначення дати, 20.05.2026.

14.01.2026 ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №65.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №77401847 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2010 у справі №2-199/20210, із ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.04.2026 вказану ухвалу суду залишено без змін.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №593/841/14 дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанови Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001).

У постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Мотиви та висновки суду.

Суд встановив, що на час розгляду цієї заяви обов`язок заявниці ОСОБА_1 як боржника за виконавчим документом, не припинений та відсутні обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Доводи заявниці про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату видачі виконавчого листа та в редакції, чинній на час розгляду заяви), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого відповідним затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №916/2547/17). У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №208/5913/22 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

Отже, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відтак, пред`явлення виконавчого документа до виконання в державну виконавчу службу чи до приватного виконавця перериває трирічний строк. Після повернення документа стягувачу перебіг нового трирічного строку починається заново з наступного дня після повернення. Закон не обмежує кількість повторних пред`явлень, якщо щоразу дотримувалися трирічні інтервали між поверненням та новим пред`явленням

Згідно матеріалів справи, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та неодноразово повертався стягувачу, у тому числі 08.11.2012, 10.07.2014, 28.10.2015, 14.03.2017, 25.04.2023, 11.12.2023, у 2024 році, без зазначення дати, востаннє 20.05.2026 згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже з часу неодноразового повернення виконавчого документа стягувачу і до моменту відкриття нового виконавчого провадження, востаннє 05.06.2026, жодного разу не минуло трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому виконавчий лист щоразу пред`являвся до виконання з дотриманням встановленого строку.

Суд відхиляє твердження представника заявника про неможливість встановлення факту того, чи не був пропущений строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання, оскільки на адресу суду не надійшли витребувані судом докази від Шепетівського відділу державної виконавчої служби та від приватного виконавця Джубаби Д.О.

Так, заявниця долучила до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, копію виконавчого листа із відповідними відмітками, які містять відомості про неодноразові повернення виконавчого листа без виконання. Також суд дослідив копію виконавчого листа яка долучена виконавцем Горбульовим А.В. до пояснень у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця ( 688/2776/26 4с/688/4/26). Відмітки у виконавчому листі свідчать про те, що стягувачем щоразу дотримувалися трирічні інтервали між поверненням та новим пред`явленням виконавчого листа до виконання, тобто жодного разу виконавчий лист не був пред`явлений із пропуском відповідного строку.

Суд зауважує, що заявниця на обґрунтування своєї заяви не навела суду доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначила коли саме, тобто у який період часу предявлення виконавчого листа було пропущено такий строк.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявницею не надано доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що могло б стати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під час розгляду справи не здобуто доказів, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, тому заява не підлягає до задоволення.

Крім того, питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої та апеляційної інстанції досліджував під час розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі вказаного виконавчого листа.

Суд зазначає, що звернення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.04.2026 року не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов Антон Вадимович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.07.2026.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК