Ухвала суду № 138568156, 14.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16733/26

Провадження № 1-кс/686/7111/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42025240000000137 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 після усунення недоліків, повторно звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05.06.2026 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , а саме на: - грошові кошти в сумі 22 000 доларів США, а саме 220 (двісті двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які поміщені до сейф-пакета № ICR0092519; - грошові кошти в сумі 30 600 доларів США, а саме 306 (двісті двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які поміщені до сейф-пакета № ICR0092519; - 286 000 грн. купюрами номіналом 1000 грн. 164 шт., 500 грн. 244 шт., які поміщено в сейф-пакет NPU 5424670; - Ноутбук марки Asus з зарадним пристроєм MB VER K56CB sn D6NOCV 036874229, який поміщено в сейф-пакет NPU 5424671; - Аркуші з печатками, незаповнені бланки у кількості 150 штук, чотири картки особових справ та блокнот із чорновими записами, упаковані в паперовий конверт з підписами учасників слідчої дії та пояснювальним написом; - Печатка ОСОБА_3 , упакована до сейф-пакета НПУ № 5148780; - Дві виписки та два чеки, упаковані до сейф-пакета НПУ № 5148781; - Сережки з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з камінням зеленого кольору з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.; підвіска з металу жовтого кольору з одним каменем 1 шт.; сережки з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з металу жовтого кольору 2 шт.; підвіска у формі серця з камінням з металу жовтого кольору 1 шт.; сережки з камінням жовтого та білого кольору з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з камінням та білою вставкою, схожою на перлину, з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки у формі метелика з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки прямокутної форми з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки з вставкою чорного кольору з металу жовтого кольору 2 шт.; каблучка з металу жовтого кольору з вставкою чорного кольору 1 шт.; браслет з металу жовтого кольору з вставками чорного кольору 1 шт.; сережки з металу жовтого кольору з підвіскою 2 шт.; каблучка з камінням білого кольору з металу жовтого кольору 1 шт.; каблучка з камінням прямокутної форми з металу жовтого кольору 1 шт.; каблучка квадратної форми з металу жовтого кольору 1 шт.; каблучка з одним каменем круглої форми з металу жовтого кольору 1 шт.; каблучка з металу жовтого кольору 1 шт.; ланцюг з металу жовтого кольору з круглими вставками 1 шт.; ланцюг з металу жовтого кольору 1 шт.; браслет з жовтого та білого металу 1 шт.; браслет з металу жовтого кольору 1 шт.; ланцюг з підвіскою у формі хреста з камінням з металу жовтого кольору 1 шт.; ланцюг з металу жовтого кольору 1 шт.; сережки у формі квіток з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.; сережки у формі кота з металу жовтого кольору та чорними вставками 2 шт.; сережки у формі метелика з камінням синього кольору з металу жовтого кольору 2 шт., вказане майно упаковано до сейф-пакета № 7344395.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна можливий у випадку, коли санкція статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачає застосування конфіскації майна, яким користується, володіє чи розпоряджається підозрюваний, з метою запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 12.06.2026 клопотання прокурора про накладення арешту на майно вже поверталося прокурору для усунення недоліків. У зазначеній ухвалі суд звернув увагу на те, що прокурором не було конкретизовано перелік грошових коштів, на які просилося накласти арешт, а саме не зазначено індивідуалізуючих ознак вилучених банкнот (серії та номери), що унеможливлює індивідуалізацію предмета арешту та перешкоджає вирішенню питання про накладення арешту на таке майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 29 червня 2026 року клопотання прокурора повернуто на доопрацювання відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Як підставу повернення вказаного процесуального звернення сторони обвинувачення, суд у своєму рішенні посилається на те, що не зазначено індивідуальних ознак вилучених банкнот (серії та номери), що унеможливлює індивідуалізацію предмета арешту та перешкоджає вирішенню питання про накладення арешту на таке майно. Крім того, попередньою ухвалою слідчого судді також було звернуто увагу прокурора на відсутність належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прикраси. Зокрема, суд зазначав, що прокурором не наведено конкретних відомостей та доказів, які б свідчили про те, що зазначене майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, не наведено даних щодо часу, способу та обставин його набуття, а також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між предметом досудового розслідування та вилученими прикрасами, та їх належності саме підозрюваній. Повторно подане клопотання 29.06.2026 року зазначених недоліків також не усуває. Посилання прокурора лише на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, саме по собі не є достатнім обґрунтуванням необхідності накладення арешту. Сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, не звільняє прокурора від обов`язку належним чином оформити клопотання та обґрунтувати наявність усіх передбачених законом підстав для накладення арешту на конкретне майно. Невиконання вимог попередньої ухвали слідчого судді не може бути усунуте формальним посиланням на санкцію статті КК України.

Разом з тим, повторно звертаючись до суду 10.07.2026 року з клопотанням, прокурор зазначених недоліків не усунула. Як і раніше, клопотання не містить відомостей щодо та доказів, які б свідчили про те, що зазначене майно (прикраси) було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, не наведено даних щодо часу, способу та обставин його набуття, а також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між предметом досудового розслідування та вилученими прикрасами, та їх належності саме підозрюваній, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та не дає можливості визначити конкретне майно, на яке ставиться питання про накладення арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку, не надавівся дозвіл на вилучення будя яких коштовностей, прикрас, клопотання задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, відшукання, виявлення і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, зокрема: персональні комп?ютери, ноутбуки, нетбуки, тверді магнітні диски (HDD), планшети, мобільні телефони, фото-, відеокамери, твердотільні накопичувачі (SSD), флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування, підроблена медична документація, що ймовірно виготовлена на виконання домовленостей з особами, з метою подальшого одержання від них неправомірної вигоди, чорнові записи, блокноти, журнали, щоденники, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, на яких містяться сліди (відомості) вчинення кримінального провадження.

В частині надання дозволу на відшукання, виявлення і вилучення грошових коштів стосується лише грошових коштів здобутих злочинним шляхом на яких містяться сліди (відомості) вчинення кримінального провадження, що прямо зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Також у клопотанні прокурора не зазначено та не конкретизовано, що грошові кошти які вилучені 05.06.2026 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в сумі 22 000 доларів США, а саме 220 (двісті двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які поміщені до сейф-пакета № ICR0092519; грошові кошти в сумі 30 600 доларів США, а саме 306 (двісті двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які поміщені до сейф-пакета № ICR0092519; 286 000 грн. купюрами номіналом 1000 грн. 164 шт., 500 грн. 244 шт., які поміщено в сейф-пакет NPU 5424670, грошові кошти в сумі 7 00 ЄВРО, поміщені в сейф-пакет NPU5148782 (первинне упакування), та після завершення огляду як речових доказів, поміщено в сейф-пакет NPU 5324908, в якому знаходяться грошові купюри, номіналом по 100 Євро, здобуті злочинним шляхом чи містять на собі сліди (відомості) вчинення кримінального провадження та належать підозрюваній ОСОБА_3 в клопотанні не зазначено та слідчому судді не надано.

Відсутні підстави вважати, що вилучені 05.06.2026 року, під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 грошові кошти, були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, тобто, ці кошти не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасового вилучати вказане майно.

З метою усунення вищевказаних недоліків згідно ухвал від 12.06.2026 та 29.06.2026, слідчим проведено огляд вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 під час обшуку грошових коштів, в ході чого зазначено серії та номери відповідних грошових банкнот.

В редакції клопотання від 10.07.2026 року прокурором зазначено індивідуальні ознаки вилучених банкнот (серії та номери), але не долучено ані документального фіксування збігу серій та номерів купюр вилучених грошових коштів з номерами купюр, які фігурують в епізодах одержання неправомірної вигоди, ані інших конкретних даних, що об`єктивно пов`язували б ці кошти з предметом доказування.

Повторно подане клопотання вище зазначених недоліків також не усуває. Посилання прокурора лише на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, саме по собі не є достатнім обґрунтуванням необхідності накладення арешту. Сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, не звільняє прокурора від обовязку належним чином оформити клопотання та обґрунтувати наявність усіх передбачених законом підстав для накладення арешту на конкретне майно. Невиконання вимог попередньої ухвали слідчого судді не може бути усунуте формальним посиланням на санкцію статті Кримінального кодексу України.

Таким чином, прокурором повторно подано клопотання без усунення недоліків, на які було прямо вказано в ухвалах слідчого судді, що свідчить про недодержання вимог ст. 171 КПК України та відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для повторного повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42025240000000137 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя