Постанова № 138568107, 23.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5922/26

Провадження № 3/676/1758/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Царука О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2026 року о 20 год. 35 хв. рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 по трасі Н-03 Житомир-Чернівці 279 км. не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу службового автомобіля марки «Peugeot 301» д.р.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Водій продовжувала рух, в подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно керувала за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , рухалась із м. Кам`янець-Подільський додому в м. Дунаївці, при цьому в автомобілі то грала музика, то вона розмовляла на гучному зв`язку із своєю матір`ю, так як одна із її дітей мала на той момент високу температуру (близько 40 градусів), а тому не чула, що її наздоганяє патрульний автомобіль. В подальшому, разом із знайомим, за м. Кам`янець-Подільський заїхали в кар`єр, де мали забрати батька знайомого та до них під`їхали працівники поліції.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711575 від 05.07.2026 року, на якому зафіксовано суть правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 05.07.2026 року о 20 год. 35 хв. рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що 05.07.2026 року близько 20 год. 33 хв. 37 хв. поліцейський керуючи патрульним автомобілем із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, рухаючись по вулицях м. Кам`янець-Подільського, намагаються наздогнати автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , водії інших автомобілів які рухаються в попутному напрямку приймають вправо, тоді як автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 на значній швидкості, порушуючи швидкісний режим встановлений для керування у населеному пункті продовжує рух, ухиляється від зупинки. В подальшому, патрульний автомобіль наздоганяє «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 за межами населеного пункту, останній скинув швидкість майже до повного паркування, а автомобіль поліцейських заблокував йому подальший рух. В подальшому, під час розмови поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала рух автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , остання вказала, що гучно слухала музику, а тому не виконала вимогу поліцейських про зупинку. За результатами події поліцейськими складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

В п. 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Згідно п.8.9 (а) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, зокрема переглянутого відеозапису ОСОБА_1 рухалась м. Кам`янець-Подільський та за його межами в напрямку м. Дунаївці із значним перевищенням швидкісного режиму встановленого для керування у населеному пункті та поза його межами. Так, відеозаписом зафіксовано, що попутні автомобілі «дають дорогу», як патрульному автомобілю, так і автомобілю «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , який не виконує вимогу поліцейських про зупинку, тобто своїми протиправними діями ОСОБА_1 наражала на небезпеку, як себе так і інших учасників дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, про те, що вона не помітила законну вимогу працівників поліції про зупинку у зв`язку з тим, що в салоні транспортного засобу голосно лунала музика, а також через розмову з матір`ю по гучномовному зв`язку з приводу погіршення стану здоров`я дитини, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими у справі доказами.

Так, із відеозапису події вбачається, що службовий автомобіль поліції протягом тривалого часу рухався безпосередньо позаду автомобіля ОСОБА_1 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом. При цьому інші учасники дорожнього руху своєчасно реагували на вимогу про надання переваги в русі, змінювали напрямок руху та надавали можливість патрульному автомобілю безперешкодно здійснювати переслідування. Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжувала рух без будь-яких ознак наміру виконати законну вимогу поліцейських про зупинку.

Крім того, безпосередньо після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляла працівникам поліції про те, що не помітила їх через телефонну розмову із матір`ю або через хвилювання, пов`язане зі станом здоров`я дитини. Навпаки, як убачається з відеозапису, вона пояснила невиконання вимоги про зупинку лише тим, що голосно слухала музику. Будь-яких інших причин чи обставин, на які вона посилалася вже під час судового розгляду, на місці події не зазначала.

Суд також враховує, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не свідчить про перебування її у стані сильного емоційного хвилювання чи стресу, пов`язаного із погіршенням стану здоров`я дитини. Наведені нею під час судового розгляду пояснення не знайшли свого об`єктивного підтвердження жодним із досліджених доказів та суперечать її первинним поясненням, наданим безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Відтак суд приходить до висновку, що зазначені пояснення є способом реалізації права на захист, однак вони спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

При цьому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. З дослідженого відеозапису вбачається, що вимога про зупинку подавалася у спосіб, передбачений законодавством, була тривалою, чіткою та зрозумілою для сприйняття іншими учасниками дорожнього руху, які її виконували. Тому суд не знаходить об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості сприйняти та виконати зазначену вимогу.

Отже, наведені ОСОБА_1 пояснення суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами та не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи наведене вище, характеристику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері транспорту, за період з серпня 2025 року по липень 2026 року дев`ять разів притягувалась до адміністративної відповідальності, що судом оцінюється як не бажання ставати на шлях виправлення, протиставлення себе відносно суспільства, враховуючи наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя