Рішення № 138567866, 28.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1425/26

Провадження №2/443/1096/26

РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить визнати виконавчий напис № 26504, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Обгрунтування позиції сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.12.2019 між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено кредитний договір № 161364332 в електронній формі. 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 26504 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34 280,00 грн. 22.12.2021 приватним виконавцем Пицем А.А. на підставі вказаного напису було відкрито виконавче провадження № 67964244. У подальшому, за заявою представника адвоката Кролевця Р. І., ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика». Позивач вважає оспорюваний виконавчий напис № 26504 незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Оскільки електронний договір з МФО не був нотаріально посвідчений, у нотаріуса не було законних підстав для вчинення напису. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості. Під час розгляду заяви про заміну сторони ТОВ «ФК «Позика» заявило суму вимог у розмірі 34 280,00 грн, з яких безпосередня заборгованість за кредитом становить 33 080,00 грн (10 000,00 грн тіло, 18 140,00 грн проценти, 4 940,00 грн штрафні санкції). Наявність таких накручених, суперечливих сум свідчить про глибокий спір про право між сторонами. Нарахування процентів у розмірі 18 140,00 грн поза межами строку дії договору від 15.12.2019 є повністю протиправним. Нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 940,00 грн здійснювалося попередніми кредиторами всупереч суворому законодавчому мораторію на нарахування пені та штрафів, що діяв в Україні під час пандемії COVID-19 за споживчими кредитами. Також матеріалах справи повністю відсутня копія первісного Кредитного договору № 161364332, а також копія самого оспорюваного виконавчого напису № 26504.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Процесуальні рішення, постановлені по справі

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 08.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.07.2026 /а.с.19-20/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 08.07.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволено повністю. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 26504, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 34 280,00 грн /а.с.26-29/.

Розгляд справи по суті відбувся 28.07.2026 за відсутності сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності та позовну заяву задовольнити повністю.

Представники відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується, довідками про доставку електронного листа, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не подали, правом на подання відзиву не скористались /а.с. 31 на звороті - 32/.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав /а.с. 32 на звороті /.

Третя особа приватний нотаріус Головкіна Я.В. будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подала /а.с. 37-38 /.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а відтак позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 02.07.2026 у справі №443/1280/26 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) у виконавчому провадженні №67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 /а.с.5-7/.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо Боржника №25770060532 - 1 від 20.10.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 161364332 від 15.12.2019 у виконавчому провадженні № 67964244 від 22.12.2021, відкритому на підставі виконавчого документу № 26504 від 12.03.2021 вчиненого нотаріусом Головкіною Я.В.

22.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 34 280,00 грн /а.с.8/.

Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Нормами ст. 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Водночас позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992№2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною.

Відтак, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як убачається з матеріалів справи, розмір заявленої до стягнення заборгованості є спірним. Зокрема, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «ФК «Позика» заявлено вимоги у загальному розмірі 34 280,00 грн, із яких 10 000,00 грн становить основна сума кредиту, 18 140,00 грн проценти, а 4 940,00 грн штрафні санкції. При цьому позивач обґрунтовано заперечує правомірність включення до складу заборгованості процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, а також штрафних санкцій, нарахованих у період дії під час пандемії COVID-19.

Таким чином, між сторонами існує спір не лише щодо розміру заборгованості, а й щодо самих правових підстав її формування, зокрема щодо правомірності нарахування процентів та штрафних санкцій, а відтак суд констатує, що нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 (яка набула чинності та є чинною донині) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що виконавчий напис № 26504, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 34 280,00 грн, з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що після вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні було здійснено заміну сторони стягувача, у зв`язку з чим правонаступником первісного стягувача стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Водночас товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» унаслідок заміни сторони виконавчого провадження втратило статус стягувача у спірних правовідносинах та не є особою, на користь якої здійснюється примусове виконання виконавчого напису. За таких обставин покладення на нього обов`язку з відшкодування судових витрат не відповідало б положенням статті 141 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню лише з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», як з належного відповідача, який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 6,81,141,259,263-265,267 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 26504, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 34 280,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 39493634) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко