Постанова № 138567669, 29.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4989/26

3/303/1055/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

29 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,

- за ст.124 та ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 30.05.2026 року, близько 12:20 год. в с. Завидово по вул. Садова, 61, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого заїхала в електроопору. В наслідок ДТП транспортний засіб та електроопора зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункт: 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 30.05.2026 року, близько 12:21 год. в с. Завидово по вул. Садова, 61, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та заїхала в електроопору. Встановлено, що водій ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/4989/26 (провадження № 3/303/1055/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, та №303/4990/26 (провадження № 3/303/1056/26) за ст.124 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/4989/26 (провадження № 3/303/1055/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, та №303/4990/26 (провадження № 3/303/1056/26) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/4989/26 (провадження № 3/303/1055/26) для спільного розгляду.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП визнала. Повідомила, що дійсно її засліпило сонце, у результаті чого вона допустила зіткнення з електроопором. Крім цього, зазначила, що вона не вживала алкогольні напої, а тому відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вбачала в цьому необхідність.

Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Відповідно довідки начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_2 , встановлено, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, В1» серії НОМЕР_2 від 26.02.2025 року.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 30.05.2026 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 30.05.2026 року поліцейськими під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , по факту ДТП, яке вона скоїла, було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП, на що водій ОСОБА_1 відмовилася.

При матеріалах справи наявне пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 30.05.2026 року, в якому він пояснив, що 30.05.2026 року близько 12:20 год. він почув на вулиці сильний удар, вийшовши з будинку він побачив, що трапилось ДТП, а саме: водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , в`їхала у бетонний стовп по вул. Садова, біля його будинку №61. Він зателефонував в поліцію. На місце події приїхав екіпаж поліції, які почали оформлювати ДТП, водій гр. ОСОБА_1 була з ознаками алкогольного сп`яніння, непристойно поводилася, кричала, хода у неї була хитка, працівники поліції запропонували їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що вона відмовилася. Відносно неї склали адміністративні матеріали, вона від підпису категорично відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679504 від 30.05.2026 року, схемою місця ДТП від 30.05.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7284366 від 30.05.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 30.05.2026 року, поясненнями правопорушниці, наданими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679493 від 30.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679504 від 30.05.2026 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7284366 від 30.05.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 30.05.2026 року, направленням водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.05.2026 року, рапортом поліцейського Староста І. від 30.05.2026 року, довідкою про наявність посвідчення водія, компакт-диском відео фіксації місця події від 30.05.2026 року, поясненнями правопорушниці, наданими у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь її суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали: №303/4989/26 (провадження № 3/303/1055/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, та №303/4990/26 (провадження № 3/303/1056/26) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/4989/26 (провадження № 3/303/1055/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови направити у ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання, після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА