Ухвала суду № 138566478, 24.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39669/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62026000000000292,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000292 від 20.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що за сприяння службових осіб Міністерства охорони здоров`я України функціонує схема незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом безпідставного бронювання військовозобов`язаних громадян України державними установами що входять до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності може бути причетний колишній позаштатний радник Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_4 , який маючи значний вплив на структурні підрозділи Міністерства охорони здоров`я України працевлаштував працівників своєї компанії ТОВ «СКРІН ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ - 39449941) (основний вид діяльності: надання в оренду аудіо-, теле- обладнання для концертів, зйомок тощо) та інших осіб до ДУ «Київській обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» (код ЄДРПОУ - 38518118), та ДНП «Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України» (код ЄДРПОУ - 22863747), які фактично отримали бронювання від структурних підрозділів Міністерства охорони здоров`я України та отримали можливість перетинати державний кордон України.

Вказана злочинна схема реалізовується за пособництвом Генерального директора ДУ «Київській обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» ОСОБА_5 та директора ДНП «Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України» ОСОБА_6 , які виконують протиправні вказівки ОСОБА_4 через пряме підпорядкування Міністру охорони здоров`я України та ризик звільнення у разі непокори, та за попередньою змовою із невстановленими особами працевлаштували до установ військовозобов`язаних осіб та в подальшому видавали накази щодо їх відряджень/відпусток.

Встановлено, що до ДУ «Київській обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» працевлаштовані та заброньовані військовозобов`язані та придатні до військової служби особи, які не мають інших законних підстав для відстрочки/бронювання, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2023 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особистий водій ОСОБА_4 , з січня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник ТОВ «Скрін Продакшн», з січня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівник ТОВ «Скрін Продакшн», з січня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з січня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з січня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з жовтня 2025 отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з грудня 2025 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

Також, у вищевказаний спосіб до ДНП «Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України» працевлаштовані та забороновані військовозобов`язані та придатні до військової служби особи, які не мають інших законних підстав для відстрочки/бронювання, а саме:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з березня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , фотограф, з березня 2024 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з серпня 2025 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з лютого 2026 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з жовтня 2025 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , з жовтня 2025 року отримує доходи, працевлаштований та заброньований.

Вищевказані особи, розуміючи що фактично не мають підстав для перетину державного кордону України, на підставі фіктивних наказів про відрядження або про відпустку ДУ «Київській обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» та ДНП «Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України» незаконно перетинали Державний кордон України протягом 2024-2026 років.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей вчинення кримінальних правопорушень, відшуканні та вилученні предметів і оригіналів документів, зокрема: комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшети), електронних носіїв інформації (флеш накопичувачі, жорсткі диски), засобів зв`язку (мобільні, супутникові телефони), документальних матеріалів, окремих аркушів паперу, блокнотів та чорнових записів, які містять відомості в електронному, друкованому та рукописному вигляді щодо протиправної діяльності пов`язаної із незаконним переправленням військовозобов`язаних осіб через державний кордон України,

Так, 14.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/35065/26-к від 29.06.2026 проведено обшук у житловій квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва: АДРЕСА_1 ). В ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар;

- мобільний телефон iPhone 17 Air, чорного кольору без сім-карти;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, чорного кольору, без сім-карти;

- ноутбук MacBook Pro, моделі A2779, серійний номер S1009364;

- 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані ні ім`я ОСОБА_21 , з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Крім того, 14.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/35170/26-к від 29.06.2026 проведено обшук у транспортному засобі TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- відеореєстратор 70 mai, моделі М800-2, серійний номер D1800B32YHL5BB2320ZUEO, який має вбудовану внутрішню пам`ять 128 GB.

15.07.2026 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.

Тимчасово вилученим майном, яке належить ОСОБА_4 є ноутбук MacBook Pro, моделі A2779, серійний номер S1009364 та відеореєстратор 70 mai, моделі М800-2, серійний номер D1800B32YHL5BB2320ZUEO, який має вбудовану внутрішню пам`ять 128 GB, інші речі вилучені в межах визначених ухвалами Печерського районного суду міста Києва.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

До суду представник власника майна ОСОБА_22 подала заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечує, просить відмовити.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 від 15.07.2026 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що майно має відношення до кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62026000000000292 - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені під час проведення 14.07.2026 обшуку у житловій квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва: АДРЕСА_1 ), а саме:

- ноутбук MacBook Pro, моделі A2779, серійний номер S1009364.

Накласти арешт на речі та документи вилучені під час проведення 14.07.2026 обшуку у транспортному засобі TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 , а саме:

- відеореєстратор 70 mai, моделі М800-2, серійний номер D1800B32YHL5BB2320ZUEO, який має вбудовану внутрішню пам`ять 128 GB.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1