Ухвала суду № 138566151, 28.07.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/821/26

Провадження №1-кп-678-106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12025243000003417 від 14.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круті Броди, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, військовослужбовця Збройних Сил України, головного сержанта розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 06 год. 00 хв. 14.11.2025 року будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, головним сержантом розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшим сержантом, керуючи технічно справним автомобілем марки «SsangYong Rexton», р.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3(б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, діючи кримінально-протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху біля 60 км/год. по проїзній частині автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м.Хмельницький в напрямку до м.Вінниця, в межах с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької обл., проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого створив небезпеку та допустив виїзд переднім лівим колесом автомобіля марки «SsangYong Rexton», р.н.з. НОМЕР_2 , на острівець безпеки.

В подальшому, автомобіль марки «SsangYong Rexton», р.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , в некерованому стані виїхав на зустрічний для нього бік автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», де допустив зустрічне зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «SsangYong Rexton», р.н.з. НОМЕР_2 , із передньою лівою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в межах своєї смуги руху проїзної частини автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м.Вінниця в напрямку до м.Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забою легень, переломів 4,5,8,9,10 ребер грудної клітини зліва, перелому нижніх відділів тіла грудини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає у наступному:

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання від 28.07.2026 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої йому шкоди, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, свою вину визнає повністю, а вказане кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ч.2 ст.284 КПК України, про що також подав відповідну письмову заяву від 28.07.2026 року. Також зазначив, що на даний час законним володільцем автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , є його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , відповідно до довіреності від 19.11.2025 року, зареєстрованої в реєстрі за №2938.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення даного клопотання, зазначає що завдана йому шкода ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій матеріального або морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, та не заперечує щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, про що також подав відповідну письмову заяву від 02.07.2026 року.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, відшкодуванням завданої йому шкоди та закриття кримінального провадження не заперечує.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, який він вчинив вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий, не корупційний, не в стані сп`яніння злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду, а кримінальне провадження закрити.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 11873 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 48 коп., які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 110, 124, 284 ч.2 п.1, 288, 350 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України звільнити, а кримінальне провадження №12025243000003417 від 14.11.2025 року, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11873 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 48 коп., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/123-25/17161-IT від 24.12.2025 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/17161-IT від 24.12.2025 року) 4457 грн. (Т.1 а.с.41-50);

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/123-25/17160-ІТ від 25.12.2025 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/17160-ІТ від 25.12.2025 року) 3565,60 грн. (Т.1 а.с.55-63);

- судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП висновок експерта №СЕ-19/123-26/6821-IT від 13.05.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-26/6821-IT від 13.05.2026 року) - 3850,88 грн. (Т.1 а.с.178-184).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, VIN НОМЕР_5 , який знаходиться на території ПАТ «Завод «Нева» (м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 6/8, Хмельницької області, п.і.29025) законним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , після набрання даною ухвалою законної сили, - повернути останній за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025 року (справа №686/33308/25, провадження №1-кс/686/11046/25) (Т.1 а.с.34);

- автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», р.н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), чорного кольору, VIN НОМЕР_6 , який знаходиться на території ПАТ «Завод «Нева» (м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 6/8, Хмельницької області, п.і.29025), власником якого є Громадська організація «Асоціація медиків Революції Гідності» (код ЄДРПОУ 26021577, місцезнаходження м.Київ, вул.Максима Берлінського, 23/8А, Київської області, п.і.04060), після набрання даною ухвалою законної сили, - повернути останній за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025 року (справа №686/33308/25, провадження №1-кс/686/11046/25) (Т.1 а.с.34).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1