Рішення № 138566034, 06.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 Справа №607/6105/26 Провадження №2-а/607/226/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Дмитрик В.-М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Колодій Артем Сергійович до Головного управління Національної в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Колодій А. С. звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління Національної в Тернопільській області про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6829275 від 14.03.2026 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 14 березня 2026 року інспектор СПД (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції Бей Степан Степанович виніс постанову серії ЕНА № 6829275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 13.12.2007 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ), за порушення п. 2.3 (в) ПДР України застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. 17 березня 2026 року між мною адвокатом Колодієм Артемом Сергійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання йому правничої (правової) допомоги у справі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначено у постанові серії ЕНА № 6829275 від 14 березня 2026 року «14.03.2026 року о 07 год. 27 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине, 110 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ автомобілем MERCEDES-BENZ, з р.н. НОМЕР_3 , обладнаним засобом пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України Порушення правил користування ременями безпеки, за чо передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП» У відповідності до резолютивної частини зазначеної постанови, було прийнято рішення: «застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень» Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.03.2026 року, а тому останнім днем для її оскарження, враховуючи дату її винесення та положення ст. 289 КУпАП, слід вважати 24 березня 2026 року. Вважаю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням прав водія, за відсутності належних та допустимих доказів, виходячи з наступного. Як встановлено зі слів ОСОБА_1 , будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допустив, оскільки належним чином використовував засоби пасивної безпеки, якими обладнаний керований ним автомобіль, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Підсумовуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 не порушив будь яких вимог законодавства України, в тому числі Правил дорожнього руху України, а відтак не вчинив будь-якого адміністративного правопорушення. Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Виходячи з наведеного вище, працівник поліції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 не з`ясував всіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не вислухав особу, яку притягав до адміністративної відповідальності, не перевірив її доводів, чим порушив вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак винесення інспектором СПД (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Бей Степаном Степановичем постанови серії ЕНА № 6829275 від 14 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3 (в) ПДР України застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, є протиправним, безпідставним та необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є незаконним. З врахуванням вищевикладеного, просить скасувати постанову серії ЕНА № 6829275 від 14 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, а провадження по справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (код ЄДРПОУ: 40108720) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Колодій А. С. у судове засідання не з`явились, однак 18.06.2026 представником позивача адвокатом Колодієм А. С. через систему «Електронний суд» подано заяву в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача згідно із письмовим відзивом просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що Даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає з наступних підстав. Так, 14.03.2026, інспектором СПД (смт. Козова) в відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Бей Степаном Степановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 6829275. Згідно якої, 14.03.2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував на дорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км. транспортним засобом Mercedes-Benz державні номерні знаки НОМЕР_4 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допустив, оскільки належним чином використовував засоби пасивної безпеки, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. В спростування зазначеного позивачем, представник відповідача звертає увагу суду на відео з реєстратора службового автомобіля 70mai «2026-03-14» (файл NO20260314-072617-109899-20260314073800). Під час перегляду якого (запис з 00:50 по 00:53 сек) помітно, як транспортний засіб Mercedes-Benz державні номерні знаки НОМЕР_4 рухається навпроти службового автомобіля і помітно як водій керує транспортним засобом будучи непристебнутий ременем безпеки. Окрім цього, на відео з нагрудної камери № 856586 (файл export-pqvta) (запис з 00:48 по 00:52 сек.) на запитання поліцейського, чому водій без паска безпеки їде, водій - ОСОБА_1 відповідає: «Та задрімав зранку». Таким чином, позивач умисно зазначив в позові відомості які не відповідають об`єктивній дійсності, або ж забув про те, що в місці зупинки його поліцейським він сам визнав те, що керував автомобілем без будучи непристебнутий ременем безпеки. Позивач, у своєму позові вказує наступне: «Виходячи з наведеного вище, працівник поліції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 не з`ясував всіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не вислухав особу, яку притягав до адміністративної відповідальності, не перевірив її доводів, чим порушив вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак винесення постанови є протиправним, безпідставним та необґрунтованим». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП ст. ст. 278 ,279 КУпАП . та відповідно до вимог З цього приводу представник відповідача звертає увагу на відео з нагрудної камери № 856586 (файл export-pqvta) (запис з 14:41 по 16:50 сек.) де чітко чутно та помітно, як поліцейський розпочинає розгляд справи, дотримуючись вимог ст. ст. 268, 289 КУпАП. Одночасно, при перегляді відео помітно, що з моменту зупинки транспортного засобу поліцейський з`ясовує причину керування без ременя безпеки та інші обставини які мають значення для вирішення справи. Таким чином, документально підтверджено дотримання поліцейським вимог законодавства з моменту виявлення факту правопорушення і до моменту завершення розгляду справи. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Під час подання заяви позивачем не було надано жодних доказів того, що в нього наявні фізіологічні особливості, які унеможливлюють користування ременем безпеки. Позивачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факт викладений в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Додаткового звертаємо увагу суду, що водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом газоаналізатора, що документально засвідчено на бодікамері № 856586 (файл export-pqvta). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До відзиву долучено відеозаписи події, які безпосередньо стосуються позивача і вчиненого правопорушення. Зазначене порушення ПДР України несе підвищену небезпеку для водіїв, пасажирів та інших учасників дорожнього руху. Аргументи відповідача, що викладені у відзиві та наведені у поясненнях під час розгляду справи по суті, ґрунтуються на вимогах Закону України "Про Національну поліцію" , Правил дорожнього руху правопорушення , Кодексу України про адміністративні та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Постанова за змістом відповідає приписам статті 283 КУпАП та фактичними даними, встановленими поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу носій з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли. Таким чином, записані на оптичний носій інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх ЕЦП. Відтак твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають до задоволення. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність; В зв`язку з зайнятістю по службі, справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6829275 від 14.03.2026, 14.03.2026 о 07:27 на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км водій Крамар керував ТЗ Мерседес д.н.з НОМЕР_4 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3(в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3(в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Так, відеозаписи, долучені представником відповідача до відзиву на позов, які містять записи з нагрудних камер працівників поліції, не містять жодної фіксації факту керування позивачем транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки під час руху, а відтак не підтверджують обставин, покладених відповідачем в основу оскаржуваної постанови.

Факт керування позивачем транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки під час руху, заперечує позивач у позовній заяві.

При цьому, суд відзначає, що як вказано, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі №482/83/17 (адміністративне провадження №К/9901/34124/18), сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та ст.73, 74 КАС України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 532,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 532,48 грн. Однак як вбачається із квитанції, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 665,60 грн судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної в Тернопільській області підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 532,48 грн, а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Колодій Артем Сергійович до Головного управління Національної в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6829275 від 14.03.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві ) гривні 48 копійок.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 133,12 грн (сто тридцять три гривні 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Колодій Артем Сергійович (46009, вул. Івана Мазепи, 12, офіс 51, м. Тернопіль, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова,11, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ: 40108720; адреса електронної пошти: vpz@tp.police.gov.ua.

Головуючий суддя Дуда О.О.