Ухвала суду № 138565972, 29.07.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/922/26

Провадження № 2-з/483/12/2026

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 липня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву прокурора Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратура звернулася до суду з позовом, предметом якого є: конфіскація у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з кадастровим номером 4825184801:04:040:0004 площею 0,23 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорноморської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка, яка є громадянкою Російської Федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула у власність спірну земельну ділянку. Водночас, відповідачка громадянство України у встановленому законодавством порядку ніколи не набувала, документи, що посвідчують таке громадянство компетентними органами їй ніколи не видавались, дана особа є громадянкою іншої держави. Враховуючи те, що відповідачка має статус нерезидента та нею добровільно не відчужено земельну ділянку упродовж встановленого законодавством України річного строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Крім того, до позову додано заяву, в якій прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заяви прокурор послався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза розпорядження спірним майном на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду з огляду на те, що відповідачка, як власник спірної земельної ділянки, має право розпорядитися нею, у тому числі відчужити на користь третіх осіб, змінити її цільове призначення, здійснити поділ чи об`єднання.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як слідує з інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна, відповідачка є власником спірної земельної ділянки.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд бере до уваги, що відповідачка, будучи зареєстрованим власником спірної земельної ділянки, наділена усім обсягом правомочностей власника, передбачених законом, у тому числі правом володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Відтак вона може у будь-який час, у тому числі під час розгляду справи до ухвалення судом остаточного рішення, відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб або іншим способом розпорядитися нею.

За таких обставин існує реальна ймовірність відчуження спірної земельної ділянки, що може призвести до переходу права власності до інших осіб та істотно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про конфіскацію земельної ділянки у власність держави.

З огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин та наявність реального ризику відчуження або іншої зміни юридичного та фактичного стану спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Водночас накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає меті забезпечення позову та спрямоване на збереження існуючого стану майна до вирішення спору по суті, у зв`язку із чим заява про прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4825184801:04:040:0004 площею 0,23 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорноморської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: