Рішення № 138565866, 28.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 338/127/26

РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (згідно уточнених даних, прізвище відповідачки на час розгляду справи - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 31 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №100446445.

Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмірі 5 000 грн зі строком користування коштами протягом 105 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 13 лютого 2024 року), сплачувати проценти за користування ним протягом пільгового періоду кредитування (15 днів з дати видачі кредиту) у розмірі 2,50 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом та у розмірі 3,50 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом протягом поточного періоду, а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 19 % від суми кредиту (950 грн).

28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №100446445 від 31 жовтня 2023 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 18 002,50 грн, в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 5 000 грн;

-прострочена заборгованість за процентами 12 052,50 грн;

-прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту 950 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області.

В судове засідання представник позивача Усенко М.І. не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитом, в іншій частині нарахування (зокрема щодо процентів) вважала завищеними. Також вказувала на завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника позивача та відповідачки, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Суд встановив, що 31 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №100446445.

Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмірі 5 000 грн зі строком користування коштами протягом 105 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 13 лютого 2024 року), сплачувати проценти за користування ним протягом пільгового періоду кредитування (15 днів з дати видачі кредиту) у розмірі 2,50 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом та у розмірі 3,50 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом протягом поточного періоду, а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 19 % від суми кредиту (950 грн).

28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №100446445 від 31 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення правочину) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Водночас ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу, прав та обов`язків позичальниці у кредитних правовідносинах з ТОВ «Мілоан». В подальшому права первісного кредитора перейшли до позивача.

Матеріалами справи (а.с. 27, 53-55) підтверджено перерахування та успішне зарахування кредиту у розмірі 5 000 грн на банківську картку позичальниці, що підтверджує повне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором.

У той же час, позичальниця свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 05 січня 2026 року їй нараховано заборгованість у загальному розмірі 18 002,50 грн, в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 5 000 грн;

-прострочена заборгованість за процентами (за період з 01 листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року) 12 052,50 грн;

-прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту 950 грн.

Вказані нарахування повністю узгоджуються з умовами договору.

Зокрема, проценти за користування кредитом нараховані в межах узгоджених в договорі процентних ставок та в межах узгодженого строку кредитування. Тому заперечення відповідачки в цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому встановлена судом заборгованість підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» також слід стягнути 2 662,40 грн судового збору.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору від 01 липня 2025 року №0107, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», про надання правової (правничої) допомоги з додатками, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, всього на суму 8 000 грн.

Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодуванню підлягають лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.

Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, розміру вимог, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 4 500 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; код ЄДРПОУ 35234236; р/р № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за Договором про споживчий кредит №100446445 від 31 жовтня 2023 року, що утворилася станом на 05 січня 2026 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень; прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 01 листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року) у розмірі 12 052 (дванадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 50 копійок; прострочену заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, а всього в загальному розмірі 18 002 (вісімнадцять тисяч дві) гривні 50 копійок, а також 7 162 (сім тисяч сто шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв