Рішення № 138565499, 28.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1652/26

Провадження № 2-а/439/22/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

з участю секретаря судового засідання Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Музика Вікторії Олександрівни, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №7476719 від 02.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова серії ЕНА за №7476719 від 02.07.2026 є протиправною. Позивач зазначає, що згідно із текстом постанови він рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалася інспектором за допомогою лазерного вимірювача TruCAM, який поліцейський утримував безпосередньо в руках. Законодавством не передбачено ручне утримування засобів автоматичної фото-і відеофіксації під час вимірювання швидкості. Ручне тримання приладу створює додаткову динамічну похибку через природне тремтіння рук, суперечить вимогам закону, що робить отримані дані недопустимим доказом. Указана в постанові швидкість становить 73 км/год, оскільки прилад утримувався інспектором у руках, виникла природна вібрація та коливання лазерного променя, що створює значну динамічну похибку вимірювання на відстані, яка додається до базової паспортної похибки приладу 2 км/год. Враховуючи, що зафіксоване перевищення (73 км/год) відхиляється від дозволеної межі притягнення до відповідальності (71 км/год) усього на 2 км/год, цей показник повністю охоплюється сукупною похибкою ручного вимірювання.

Відповідач не погоджується із вимогами позивача. На адресу суду від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/год, а саме на АД М-06 КИЇВ-ЧОП, 423 км, н.п. Крупець, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №008354. Відеофіксація велася на технічний пристрій: 469333. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Зазначає, що всупереч твердженням викладеним у позовній заяві оскаржувана постанова серії ЕНА №7476719 від 02.07.2026 винесена відповідно до чинного законодавства та не спростовується жодними доказами наданими позивачем.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повній мірі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, у зв`язку з неявною в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 02.07.2026 відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА №7476719 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 02.07.2026 о 09 годині 47 хвилин в селі Крупець, дорогою М-06 сполученням Київ-Чоп на 423 км, ОСОБА_1 перевищив встановлення обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Крупець позначеним дорожніми знаками 5.49-5.50 рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС008354. Відеофіксація велась на технічний пристрій бодікамера 469333. Чим порушив п.12.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Із відеофіксації швидкості руху №35492 зафіксована швидкість транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З фото з приладу TRUCAM LTI 20/20 ТС008354 вбачається, що швидкість автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався 02.07.2026 о 09.47 год автодорогою М-06 на 423 км, становить 73 км/год.

З листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 8/1458 від 07.09.2022 встановлено, що на автомобільному шляху М-06 «Київ-Чоп» с. Крупець встановлено дорожні знаки:

-в напрямку руху від м. Київ до м. Львів на 422 км + 565 розташований дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту»; 5.50 «Кінець населеного пункту»; дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушень правил дорожнього руху» розташований на 422 км + 600;

-в напрямку руху від м. Львів до м. Київ на 423 км + 925 розташований дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту»; 5.50 «Кінець населеного пункту» ; дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушень правил дорожнього руху» розташований на 423 км + 960.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35389, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 та чинного до 21.11.2026, засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №008354, є придатним до застосування. Засіб вимірювальної техніки вiдповiдає вимогам технiчної документацiї на вимiрювач. Дiапазон вимірювань швидкостi - вiд О км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимiрюваннi швидкостi в ручному та автоматичному режимах: ± 2 к.м/год в дiапазонi вiд 0 км/год до 100 км/год, ± 2 % в дiапазонi вiд 100 км/год до 320 км/год.

Зазначений прилад ЗВТ пройшов сертифікацію, що підтверджено Сетрифікатом відповідності, пройшов калібрування, пройшов перевірку типу, що підтверджено Сертифікатом перевірки типу, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, що підтверджено Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

З Листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 № 22-38/30 щодо роботи приладів «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгиСАМ» та «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгиСАМ II» в ручному режимі вбачається, що прилади ТгиСАМ можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад ТгиСАМ формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад ТгиСАМ бракує таке вимірювання (наприклад у разі тремтіння приладу, за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб і т.і.). Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються.

На долученому відповідачем відеозаписі з бодикамери поліцейського зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 02.07.2026.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач надав показники вимірювання швидкості приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС008354, фото, та відеоматеріали.

Разом з тим, позивач заперечує можливість використання лазерного приладу вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС008354 у ручному режимі, тобто у випадку, коли працівник поліції тримає прилад у руках при проведенні вимірювання швидкості. Відповідач вказує, що відповідно до офіційного документу, який підтверджує відповідність вимірювального приладу встановленим вимогам і його придатність до застосування у сфері законодавчо регульованої метрології лазерний приладу вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС008354 передбачає його використання у ручному режимі.

На підтсаві поданих сторонами доказів, встановлено, що на ділянці автошляху М-06 «Київ-Чоп» в с. Крупець 423 км, позивача зупинили працівники поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Фіксація швидкості руху автомобіля під керуванням позивача фіксувалася приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС008354.

Позивач на даній ділянці дороги, у межах дії дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту», рухався зі швидкістю 73 км/год, що підтверджується фото з приладу TruCam.

На відеозаписі, доданому до відзиву, водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень стосовно дій працівників поліції не висловлював.

Також судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України та даний прилад передбачає ручне вимірювачів швидкості транспортних засобів.

Згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TRUCAM LTI 20/20 спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як доказ по справі.

Відповідно до положень підпунктів 3, 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що використання засобу вимірювальної техніки, лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС008354, в ручному режимі не суперечить закону, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому підтверджує перевищення швидкості позивачем на 23 км/год в межах руху в населеному пункті.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення до відповідальності стало те, що водій ОСОБА_1 02.07.2026 о 09 годині 47 хвилин в селі Крупець, дорогою М-06 сполученням Київ-Чоп на 423 км, ОСОБА_1 перевищив встановлення обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Крупець позначеним дорожніми знаками 5.49-5.50 рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана Постанова серії ЕНА №7476719 є обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих посадовій особі поліції, за наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6,9,10,77, 241,242-246,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Музика Вікторії Олександрівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федоров Ернста, буд. 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 28 липня 2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк