Постанова № 138565385, 28.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/3977/26

Провадження №: 3/332/1024/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли 26.06.2026 року з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором у ТОВ «СОЛТ-ОІЛ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СОЛТ-ОІЛ», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу та п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, в результаті чого у платника податків відсутнє право на врахування суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 90 000, 00 грн., при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за лютий 2026 року;

- п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, п. 5 Порядку № 1307 встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного терміну відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу на суму ПДВ 82 586, 71 гривень;

- п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, п.п. 5 п. 3, п.п. 5 п. 4, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку № 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2026 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 82 587, 00 гривень.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10.07. та 28.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам, суд доходить висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СОЛТ-ОІЛ», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якості доказу, зокрема долучено акт № 7319/08-01-07-06/38732670 від 28.04.2026 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЛТ-ОІЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків», згідно до якого встановлені порушення податкового законодавства, а саме:

- п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу та п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, в результаті чого у платника податків відсутнє право на врахування суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 90 000, 00 грн., при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за лютий 2026 року;

- п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, п. 5 Порядку № 1307 встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного терміну відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу на суму ПДВ 82 586, 71 гривень, а саме: 18.08.2025, 18.09.2025, 18.10.2025, 18.11.2025 року;

- п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, п.п. 5 п. 3, п.п. 5 п. 4, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку № 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2026 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 82 587, 00 гривень за період з липня по жовтень 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення податкового законодавства, строки притягнення по яким на час розгляду справи вже сплили.

Отже, на даний час, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк застосування адміністративного стягнення сплинув. При цьому вказані порушення не є триваючими, оскільки носили одноразовий, одномоментний характер.

Виходячи з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.П. Завіновська