Ухвала суду № 138565113, 23.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6874/26

Номер провадження 1-кс/711/2150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР розташованого у м. Києві, уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР розташованого у м. Києві, уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури про повернення вилученого майна під час проведення обшуку 19.06.2026 у кримінальному провадженні №42025250000000043 від 22.05.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 19.06.2026 в приміщенні Черкаської митниці та в структурному підрозділі Митного поста «Умань» були проведені обшуки і вилучено майно у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Вказав, що відсутнє рішення щодо накладення арешту, вважає його тимчасово вилученим майном. Звернувся на користь клієнтів із клопотанням до слідчих ДБР та прокурора про повернення майна. Однак, майно не повернуто, тому звернувся із скаргою від 30.06.2026 до слідчого судді щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуків у зазначених осіб.

До початку судового засідання слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 подав заперечення на скаргу. Просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд просив проводити без його участі.

В судове засідання не з`явився представник Черкаської обласної прокуратури, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали додані до скарги, заперечення, які надійшли від слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025250000000043 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.06.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5968/26) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Черкаської митниці Державної митної служби України за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, а також в господарських, підсобних, гаражних приміщеннях, що знаходяться у володінні за вказаною адресою, які на праві власності належать Державній митній службі України (код ЄДРПОУ 43115923) з метою відшукання та вилучення оригіналів митних декларацій щодо митного оформлення вказаних товарів СГПП «ТЕХМЕТ-ЮГ», договорів про поставку, інших товаро-супровідних документів, мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за допомогою яких проводять телефонні розмови та листування фігуранти, обговорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, записних книжок, щоденників, аркушів паперу, носіїв електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски), які містять інформацію про тарифи та суми неправомірної вигоди встановлені вищевказаними особами, планшетів, ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки, в яких можуть бути відомості про планування злочину, обставини вчинення якого досліджуються у даному кримінальному провадженні.

10.06.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5970/26) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Митного посту «Умань» Черкаської митниці Державної митної служби України за адресою: Черкаська обл., місто Умань вулиця Індустріальна буд. 14А, а також в господарських, підсобних, гаражних приміщеннях, що знаходяться у володінні за вказаною адресою, які на праві власності належать ТОВ «Експрес-Сервіс» (код ЄДР 22806465), з метою відшукання та вилучення оригіналів митних декларацій щодо митного оформлення вказаних товарів СГПП «ТЕХМЕТ-ЮГ», договорів про поставку, інших товаро-супровідних документів, мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за допомогою яких проводять телефонні розмови та листування фігуранти, обговорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, записних книжок, щоденників, аркушів паперу, носіїв електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски), які містять інформацію про тарифи та суми неправомірної вигоди встановлені вищевказаними особами, планшетів, ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки, в яких можуть бути відомості про планування злочину, обставини вчинення якого досліджуються у даному кримінальному провадженні.

19.06.2026 в ході проведення обшуку у приміщенні Черкаської митниці Державної митної служби України за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, зокрема, виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia», модель ТА-1418, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сімкартками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

19.06.2026 в ході проведення обшуку у приміщенні Митного посту «Умань» Черкаської митниці Державної митної служби України за адресою: Черкаська обл., місто Умань вулиця Індустріальна буд. 14А, зокрема, виявлено та вилучено: у ОСОБА_4 - ноутбук «Lenovo L 570 Think Pad» ІМЕІ: НОМЕР_5 , у ОСОБА_6 - мобільний телефон «Redmi Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

25.06.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6467/26) клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 , подане в рамках кримінального провадження №42025250000000043 від 22.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, залишено без розгляду.

26.06.2026 вих. №2606-З адвокатом ОСОБА_3 на адресу Черкаської обласної прокуратури та Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві направлено звернення про повернення майна особам, в яких його було вилучено вважаючи його тимчасово вилученим майном.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч.8, 9 ст.236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 10.06.2026 (справа №711/5968/26) , якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання окрім іншого, мобільного телефону ОСОБА_5 , якого у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

В свою чергу, при дослідженні ухвали слідчого судді від 10.06.2026 (справа №711/5970/26), якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання окрім іншого, мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , носіїв електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски), планшетів, ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки, які у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

Відтак, вказане вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим є лише майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

Оскільки ухвалою про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону, вилучений телефон не набув статусу тимчасово вилученого майна, а відтак положення ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України застосуванню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС Верховного суду від 04.02.2019 у справі №204/4583/18 та постанові ККС Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Разом з тим, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання, воно не є тимчасово вилученим майном, а тому не виникає необхідності накладення арешту в порядку ч.5 ст.171 КПК України, про що викладено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23.06.2020 у справі №991/5098/20.

Таким чином, що Верховний суд, що Вищий антикорупційний виснували відмінність речей, на відшукання та вилучення яких надано ухвалою слідчого судді дозвіл від тимчасово вилученого майна, а тому неможливо застосувати повернення тимчасово вилученого майна, у разі відсутності рішення, яким накладено арешт на перелічені речі та які були визнані речовим доказом.

Неможливо не погодитися, що необхідність подальшого утримання має бути доведена стороною обвинувачення крізь призму вчинених дій із майном, що мають ознаки, перелічені ст.. 98 Кодексу та що підлягає доведенню у судовому засіданні.

Доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає спростованим з підстав викладених вище.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявників обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

Щодо забезпечення прав власників, в такому разі має застосовуватися інша правова процедура, що не стосується повернення тимчасово вилученого майна, при розгляді клопотання має бути перевірена подальша доцільність утримання майна та чи проведені необхідні слідчі дії із речами, що визнані речовими доказами та чи дійсно на них є електронні сліди доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР розташованого у м. Києві, уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст виготовлено та проголошено 27.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1