Ухвала суду № 138565094, 28.07.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1375/26

Номер провадження 2-с/570/20/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Король Вікторії Валеріївни про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25.03.2026 року за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 12365 грн 92 коп. та судового збору в сумі 332 грн 80 коп.

21.07.2026 року до суду надійшла заява вх.№14240 про скасування зазначеного вище судового наказу, подана представницею боржника ОСОБА_1 - адвокатом Король В.В. через систему "Електронний суд", у якій вона додатково заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, представниця ОСОБА_1 адвокат Король В.В. зазначає, що копію оскаржуваного судового наказу від 25.03.2026 року засобами поштового зв`язку боржник ОСОБА_1 не отримував. Про існування вказаного судового рішення боржнику стало відомо лише 08.07.2026 року випадково, під час перевірки інформації у мобільному застосунку «Дія». Надалі, під час перевірки стану розгляду справи № 570/1375/26 на вебпорталі «Судова влада України», боржником було виявлено, що судовий наказ уже формально набрав законної сили 21.04.2026 року.

Боржник наголошує, що не отримував жодної поштової кореспонденції у цій справі ні за адресою свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), ні за дійсним місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_2 ).

Окремо представниця боржника звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному судовому наказі від 25.03.2026 року невірно вказано адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3 . За цією адресою ОСОБА_1 ніколи не проживав, не був зареєстрований, а отже, об`єктивно не міг та не мав можливості отримати судову кореспонденцію.

Фактичне та єдине офіційне місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що підтверджується офіційним документом Витягом з реєстру територіальної громади від 20.07.2026 року, який додається до цієї заяви.

08.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Король В.В. для отримання професійної правничої допомоги та укладення відповідного договору.

Наступного дня, 09.07.2026 року, представницею боржника адвокатом Король В.В. через підсистему «Електронний Суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 570/1375/26 в електронному вигляді (шляхом внесення РНОКПП адвоката до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). У прохальній частині цієї заяви містилася вимога перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до Суду в паперовому вигляді, у тому числі, але не виключно: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень у цій справі.

Доступ до електронних матеріалів справи № 570/1375/26 було надано представниці боржника 09.07.2026 року о 23:38, що підтверджується відповідними відмітками в системі, а саме карткою руху документа. Таким чином, фактичне ознайомлення боржника із текстом оскаржуваного судового наказу відбулося лише 10.07.2026 року.

В обґрунтування необхідності скасування судового наказу представниця Деркача С.С. вказує, що заявлений стягувачем розмір боргу у сумі 12365,92 грн. є спірним. Деталізований помісячний розрахунок, що міститься у матеріалах справи та первинні документи на підтвердження обсягів надання послуг за адресою боржника не надавалися, акти звірки взаєморозрахунків між сторонами не підписувалися.

Таким чином, між боржником та стягувачем існує явний спір про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні на підставі безспірних документів.

Також представниця боржника звертає увагу Суду на те, що стягувач уже звертався до боржника у порядку наказного провадження із аналогічними вимогами.

Так, у квітні 2025 року стягувач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 у сумі 7 125 грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. За результатами розгляду вказаної заяви Рівненським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ від 04 квітня 2025 року у справі № 570/1474/25 (провадження № 2-н/570/186/2025).

Надалі, за результатами розгляду заяви представника боржника адвоката Юлії Вітрук, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Кушнір Н.В. від 09.04.2025 року у справі № 570/1474/25, вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Мотивуючи ухвалу про скасування судового наказу, Суд зазначив: «З правовідносин, які склалися між сторонами, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати, тому заява підлягає задоволенню, при цьому суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості». При цьому стягувачу було роз`яснено його право звернутися до Суду з тими самими вимогами виключно в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суд, вивчивши заяву про скасування судового наказу та дослідивши долучені до неї письмові докази, дійшов висновку, що заява представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Король В.В. про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що представниця ОСОБА_1 наводить причини неподання боржником заяви у строк, передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, а також наводить докази на підтвердження таких обставин, суд вважає, що наявні достатні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та ОСОБА_1 вбачається спір про право, суд робить висновок, що судовий наказ необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ у справі №570/1375/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 12365,92 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 332,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.