Рішення № 138565074, 27.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 758/13024/25

Провадження №2/367/2083/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики № 3978690524 від 15.05.2024 у розмірі 39325,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 травня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» і фізичною особою - ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3978690524.

Позикодавець свої зобов`язання відповідно умов договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11000,00 грн.

В свою чергу, відповідач всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, у зв`язку з чим, станом на дату підготовки позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем складає 39325,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28325,00 грн. - заборгованість за процентами.

02 вересня 2025 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2025 року передано на розгляд до судді Горбачової Ю.В.

07 січня 2026 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року цивільну справу № 758/13024/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів (відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № 3978690524 від 15.05.2024) у розмірі 11000 грн.; виписку з карткового рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за 15.05.2024.

17.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача підтверджує, що між нею та позивачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3978690524 від 15.05.2024 року та не заперечує факт отримання грошових коштів у розмірі 11000,00 грн. Поряд з цим, позовні вимоги вважає частково необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише частково, з огляду на те, що після отримання кредитних коштів нею були здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 7450,00 грн. на підтвердження чого долучає копії квитанцій та (як зазначає) фото особистого кабінету в інформаційній системі на сайті позивача. У зв`язку з чим, вважає, що фактична сума заборгованості за тілом кредиту становить 3550,00 грн. Також, звертає увагу, що розрахунок позивача є недостовірним, а нараховані відсотки явно завищеними, що суперечить ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити лише частково та стягнути з неї на користь позивача фактичний залишок заборгованості у розмірі 3550,00 грн.

20.03.2026 року від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що всі платежі, які фактично надходили від відповідача, були враховані при формуванні розрахунку заборгованості. Вважає, що відповідач не надала належних та допустимих доказів того, що зазначені нею платежі були спрямовані саме на виконання зобов`язань за спірним договором та в повному обсязі зараховані як погашення тіла кредиту. Звертає увагу, що відповідно до умов Договору, сплачені кошти в першу чергу зараховуються на погашення процентів, штрафів та інших платежів, і лише після цього - на погашення тіла кредиту. Вважає, що розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов договору та містить усі необхідні складові. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

08.05.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зауважує, що нарахування позивачем відсотків виходячи зі ставки 1,5% на день є таким, що здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак не може бути покладене в основу розрахунку заборгованості. Вважає, що сума у розмірі 39325,00 грн. яка заявлена позивачем, як наявна і дійсна заборгованість відповідача, є непропорційно великою, в рази перевищує надану суму кредиту і не враховує внесені погашення в короткостроковий період. Заявлена заборгованість суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, відповідач просить суд зменшити розмір процентів за вказаним договором до реального розміру заборгованості за тілом кредиту з урахуванням погашень, а також врахувати наданий нею розрахунок заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В позовній заяві зазначено, що позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку наданим по справі доказам, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 травня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3978690524, що підтверджується копією Договору з додатками та не заперечується відповідачем.

Згідно п. 2.2. Договору Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно п. 2.3. Договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 11000 гривень.

Згідно п. 2.4. Договору тип кредиту - кредит.

Згідно п. 2.5. Договору строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні (в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.6. Договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору. 2.6.2. Знижена процентна ставка 1.35% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Позичальник 14.06.2024 року, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Позичальник, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Згідно п. 2.9. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 2.9.1. За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 70400.00 грн. 2.9.2. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 69905.00 грн.

Положеннями п. 3.1. Договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 .

Згідно п. 5.4.1. Договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на положення п. 6.5. Договору, у відповідності до яких, повернення кредитної заборгованості Позичальником, всі платежі та розрахунки, зазначені у цьому Договорі, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на зазначені в Договорі та/або на Веб-сайті банківські рахунки Товариства в національній грошовій одиниці України - гривні.

Разом з тим, з долучених відповідачем копій квитанцій не вбачається за можливе встановити ні призначення платежів, оскільки в призначенні вказано лише «переказ коштів з картки на картку», ні ідентифікувати отримувача. При цьому, роздруківка фотознімка зображення монітора персонального комп`ютера, що була долучена відповідачем до відзиву, також жодним чином не дає можливості ідентифікувати достовірність наявних записів та належність зображення «робочого вікна» до Особистого кабінету відповідача на Веб-сайті позивача.

Суд наголошує, що ухвалення у справі обґрунтованого рішення може бути досягнуто лише шляхом встановлення обставин, на які посилається кожна сторона, шляхом підтвердження їх наявності належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та переконаннях сторони.

Наведена ситуація зводить процес вирішення даної справи на підставі здогадок та припущень, покладення яких в основу законного та обґрунтованого рішення є недопустимим.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» взяті на себе зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору, а саме перерахувавши грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. за реквізитами банківської картки відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про підтвердження 15.05.2024 року переказу коштів від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» із зазначенням суми операції, номеру транзакції та маски банківської карти відповідача, а також випискою по банківському рахунку відповідача ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за 15.05.2024 року.

Також, згідно повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке надійшло на виконання ухвали суду від 26 січня 2026 року, вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо)..

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Договором, станом на 11.12.2024 року, загальний розмір заборгованості відповідача становить 39325,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28325,00 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику № 3978690524 від 15.05.2024 року.

Наразі вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, оскільки заперечення відповідача спростовані наданими позивачем доказами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 629,633, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, пов. 9) загальну суму заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику № 3978690524 від 15.05.2024 рокув розмірі 39325 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, пов. 9) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю. В. Горбачова