Ухвала суду № 138563970, 28.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/447/26

Провадження №2/377/467/26

28 липня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Меркулова В.В., посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2015 в розмірі 80980 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Ухвалою судді від 01 червня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 28 липня 2026 року.

12 червня 2026 року від уповноваженого представника позивача Савіхіної А.М. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, та відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Позивач свого представника у призначене підготовче засідання не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», станом на 11.06.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 17.12.2015 повністю сплачена.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки на час підготовчого засідання у справі відсутній предмет спору між сторонами і не залишилося між ними неврегульованих питань.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень згідно платіжної інструкції № BOJ66B4IRQ від 16 квітня 2026 року, то у відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись статтями 13, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2662,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позову згідно копії платіжної інструкції № BOJ66B4IRQ від 16 квітня 2026 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи № 377/447/26, провадження № 2/377/467/26.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1 Д .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та складена 28 липня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька