Ухвала суду № 138563954, 08.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"08" липня 2026 р. Справа № 363/5084/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення за період із жовтня 2021 року до травня 2025 року включно у розмірі 29 700,15 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн..

Підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2026 о 09:45.

18.06.2026 представником позивача Нефьодовою М.О. подано до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із сплатою відповідачами боргу. Як зазначено у заяві, 17.06.2026 на розрахунковий рахунок позивача надійшла оплата заборгованості у розмірі 36 201,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Посилаючись на положення пункту 4

частини першої статті 255 ЦПК України, представник позивача просить прийняти відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача та судове засідання провести без участі представників позивача.

У судове засідання, призначене на 08.07.2026, учасники провадження не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи, суд враховує наявність заяви ОСОБА_5 про розгляд питання щодо прийняття відмови від позову без її участі, а також відсутність обставин, які перешкоджають вирішенню цього процесуального питання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

На підтвердження повноважень Нефьодової Марини Олександрівни діяти від імені позивача - КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради,у матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Відповідно до відомостей, зазначених у виписці, Нефьодова Марина Олександрівна має право діяти від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення, з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідчення копій документів. Відомостей про обмеження її повноважень на вчинення відповідних процесуальних дій виписка не містить.

За змістом частин першої, другої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує процесуальні питання, необхідні для завершення підготовчого провадження, а за результатами підготовчого засідання постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивача заяву про відмову від позову через погашення відповідачами заборгованості, вважає за можливе прийняти відмову КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги. На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат і повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки, як зазначено у заяві, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відшкодовано позивачу відповідачами, питання про його додаткове стягнення з відповідачів не вирішується. Клопотання про повернення частини судового збору з державного бюджету позивачем не заявлено.

Керуючись статтями 13, 49, 58, 200, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач