Ухвала суду № 138563928, 20.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6963/26

2/296/4116/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого - судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання - Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Валерії КІРІЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ТОВ «Бізнес позика» звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №535593-КС-001 від 26.04.2025 в сумі 17123,00 гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2026 відкрито провадження у справі №296/6963/26 та постановлено проводити її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 20.07.2026 о 10-30 годині та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» первинні бухгалтерські документи щодо кредитного договору №535593-КС-001.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача 13.07.2026 надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю закрив кредит. Також просить суд повернути судовий збір, що сплачений при зверненні до суду.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, та за місцем його реєстрації направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку повідомлення про розгляд справи о 10-30 годині 20.07.2026

Відповідач поштове відправлення отримав особисто - 08.07.2026 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у судове засідання відповідач не з`явився. Причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, як і будь-яких заяв чи клопотань

Верховний Суд у постановах від 13.11.2020 у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08.12.2021 у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що він може вирішити спір по суті у судовому засідання та відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Представник позивача подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №535593-КС-001 від 26.04.2025 в сумі 17123,00 гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2026 відкрито провадження у справі №296/6963/26 та постановлено проводити її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 20.07.2026 о 10-30 годині та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» первинні бухгалтерські документи щодо кредитного договору №535593-КС-001.

Представник позивача 13.07.2026 надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю закрив кредит. Також просить суд повернути судовий збір, що сплачений при зверненні до суду.

Вирішуючи питання можливості закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає цей учасник процесу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19; від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23 та інших.

У зазначених судових рішеннях Верховного Суду зазначалося, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №535593-КС-001 від 26.04.2025 в сумі 17123,00 гривень.

13.07.2026 представник позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю закрив кредит.

Ураховуючи, що внаслідок сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за кредитним договором №535593-КС-001 від 26.04.2025 в сумі 17123,00 гривень, сторони самі врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем, припинив існування в процесі розгляду справи,отже наявні правові підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На виконання приписів ст.256 ЦПК України слід роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат.

В заяві про закриття провадження представник просить суд про повернення судового збору.

За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив 2662,40 грн, про що свідчить плптіжна інструкція № 16741, які були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1,43).

Стаття 141 ЦПК України передбачає загальні правила про розподіл судових витрат, а у статті 142 ЦПК України врегульовано розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, про що рішення приймає саме суд.

Так ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даній цивільній справі відповідач задовільнив вимоги позивача -13.07.2026, тобто після подачі позову, який було подано 09.06.2026.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, що був сплачений при подачі до суду.

Керуючись ст.133, ч.3 ст.142, п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК УКраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Валерії КІРІЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Віра ШКИРЯ