Окрема ухвала № 138563920, 27.07.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1793/25

Провадження № 2/157/124/26

ОКРЕМА УХВАЛА

27 липня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.10.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області через систему «Електронний» надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за підписом директора Романенка М.Е., у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 100844888 від 30.03.2021 у розмірі 43000 грн та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100844888 в електронній формі, та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. Згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100844888 від 30.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яким набуто право вимоги до відповідача.

До суду 18.12.2025 від представника відповідача Мазурика П.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема, адвокат зауважує, що позивач не надав належні та допустимі докази того, що відповідач укладав з ТОВ «Мілоан» 30.03.2021 договір про споживчий кредит № 100844888. Вважає, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою не відповідає вимогам законодавства, не підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 19.12.2025, представник позивача Романенко М.Е. щодо факту укладення кредитного договору повідомив, що Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Первісного кредитора (логи (лог-файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому Первісним кредитором Позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованим, а тому при стандартному завантаженні на пристрій чи під час друку не відображається. Для підтвердження наявності одноразового ідентифікатора у кредитному договорі, необхідно завантажити файл договору на пристрій та відкрити його за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення для перегляду PDF-документів, зокрема, «Adobe Reader», саме за допомогою такого програмного забезпечення можливо переглянути одноразовий ідентифікатор.

Під час розгляду цієї цивільної справи у судовому засіданні 22.12.2025 та оголошення заяв по суті справи судом виявлено подання до суду та відповідачу «зашифрованих» файлів, які не відображаються при друку. Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість подачі «зашифрованих» документів при зверненні до суду з позовною заявою, судом було визнано участь представника позивача обов`язковою для надання відповідних пояснень.

10.02.2026 від представника позивача Нижник В.В. надійшли письмові пояснення, в яких щодо доказів укладення (підписання) відповідачем договору зауважує, що законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Щодо зазначення одноразового ідентифікатора на договорі - файл із зашифрованим підписом було завантажено разом із позовом через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте, ані при відкритті/завантаженні в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» у форматі для перегляду, ані при друкуванні файлу він не відображається з питань збереження конфіденційності інформації. Крім іншого, представник позивача акцентує, що за допомогою прав доступу обмежено функції, такі як редагування, друк, копіювання та вилучення вмісту з файлу PDF. Цифровий підпис забезпечує перевірку автентичності та цілісності документа. Він не дозволяє несанкціоновано змінювати вміст файлу без зміни його підпису. Отже, PDF формат файлу вважається одним з найбільш стійких та універсальних форматів файлів для обміну документами в Інтернеті.

У поясненнях наявні зображення ідентифікатора на Договорі про споживчий кредит № 100844888, який не відображається при роздрукуванні.

Камінь-Каширським районним судом Волинської області 18.03.2026 була винесена окрема ухвала у справі, яка була скасована постановою Волинського апеляційного суду від 30.04.2026, оскільки справа не розглянута судом першої інстанції по суті.

У судових засіданнях під час подальшого судового розгляду суд, використовуючи запропонований позивачем алгоритм дій, намагався дослідити «зашифрований» одноразовий ідентифікатор на кредитному договорі, копію якого долучено до позовної заяви. У запропонований позивачем спосіб наявним програмним забезпеченням «Adobe Reader» дослідити не вдалось, оскільки різні версії програми по-різному опрацьовують файл. Зокрема, в 11-й версії «Adobe Acrobat Reader» є можливість редагувати «зашифрований» ідентифікатор безпосередньо на PDF-документі, що було продемонстровано в судовому засіданні.

У письмових поясненнях, наданих представником позивача 03.06.2026, програмне забезпечення «Adobe Reader» вже визначено позивачем «стороннім» та запропоновано алгоритм перевірки оригіналу в кабінеті підсистеми «Електронний суд».

У судовому засіданні встановлено, що перевірити документ у судовому засіданні у запропонований спосіб об`єктивно неможливо, у зв`язку з чим ухвалою суду було зобов`язано позивача надати оригінал електронного договору на зовнішньому носієві інформації із зазначенням програмного забезпечення, за допомогою якого може бути досліджена зашифрована інформація.

На виконання ухвали про витребування доказів позивач 08.07.2026 подав до суду заяву про неможливість надання оригіналу електронного договору та просив дослідити наявні у справі матеріали.

Будучи повідомленою 04.06.2026 про дату засідання, представник позивача у судове засідання 21.07.2026 не з`явилась, що суд також розцінює як ухилення від надання пояснень.

Під час складення повного тексту рішення 27.07.2026 було виявлено достатньо обставин та підстав, проаналізувавши які суд вважає за необхідне постановити цю окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц зазначила, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 43 ЦПК України).

Постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 990/131/22).

Під час розгляду цивільної справи у судовому засіданні було встановлено та не спростовано стороною позивача, що при подачі позову 09.10.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за підписом директора Романенка М.Е. до ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено документи в електронному вигляді у форматі PDF, що містять очевидні ознаки підробки або втручання, зокрема Договір про споживчий кредит № 100844888, який містить «зашифрований» одноразовий ідентифікатор.

Суд зауважує, що під час друку файлу «зашифрована» інформація не відображається. При цьому в самому позові не міститься жодних застережень для учасників та суду щодо необхідності перегляду матеріалів справи за допомогою спеціального програмного забезпечення, що вводить суд та учасників в оману щодо предмета доказування у справі.

Представник позивача у своїх поясненнях не змогла пояснити та процесуально обґрунтувати походження «зашифрованих» файлів, під час розгляду змінюючи версії та позицію щодо оригіналу електронного документа.

Відповідальність за введення в оману суду, зокрема подання підроблених доказів, вчинене з корисливих мотивів, передбачена ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Суд констатує, що під час розгляду цивільної справи встановлено обґрунтовані підстави вважати, що долучений до позову Договір про споживчий кредит № 100844888 містить ознаки підробки (втручання), з метою введення суду в оману. Зокрема, на договорі міститься «зашифрований» одноразовий ідентифікатор, який не вдалось дослідити та перевірити на доступному програмному забезпеченні.

Враховуючи цю обставину, а також те, що позов подано з метою стягнення з відповідача коштів, тобто з майнових підстав (корисливих мотивів), суд убачає можливий склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

З метою перевірки викладених у цій ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності в діях посадових осіб позивача складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Камінь-Каширської окружної прокуратури та Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для перевірки обставин та належного реагування.

Керуючись ст. 260-262, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повідомити Камінь-Каширську окружну прокуратуру та Камінь-Каширський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про факти, виявлені під час розгляду цивільної справи № 157/1793/25 (провадження № 2/157/124/26), що зазначені у мотивувальній частині цієї окремої ухвали, та довести до відома про необхідність їх перевірки на предмет наявності в діях уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) протиправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Зобов`язати Камінь-Каширську окружну прокуратуру в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали повідомити Камінь-Каширський районний суд Волинської області про вжиті заходи щодо встановлення або спростування наявності в діях уповноважених осіб ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Направити окрему ухвалу до Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрему ухвалу також направити до Камінь-Каширської окружної прокуратури для відповідного реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ