Рішення № 138563120, 27.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6643/25

провадження №: 2/398/770/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" липня 2026 р. м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради, у якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 30.09.2015 року укладеною у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві, з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 вересня 2015 року між нею та Олександрійською міською радою Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 591,30 кв.м. з цільовим призначенням для обладнання автостоянки на 30 автомобілів, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510300000:04:228:0008.

Право оренди земельної ділянки за позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2015, номер запису про інше речове право 738204535103. Строк оренди 10 років, тобто до 30.09.2025.

Відповідно до п.8 Договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом.

На виконання п.8 Договору та ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач 18.07.2025 до завершення строку дії договору направив на адресу Олександрійської міської ради поштове відправлення з описом вкладення з листом/повідомленням щодо наміру використати своє переважне право на продовження строку дії договору оренди землі після його закінчення на новий строк.

До листа/повідомлення позивачем було долучено у двох примірниках проєкт додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2015 про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах.

Вказаний лист було обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконував умови договору, не допускав порушення виконання взятих на себе зобов`язань, використовує земельну ділянку відповідно до цільового призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату та не має заборгованості перед Олександрійською міською радою і має переважне право перед іншими орендарями на продовження/поновлення договору оренди на новий строк.

Вказаний лист/повідомлення та проєкт додаткової угоди Олександрійська міська рада отримала особисто 22.07.2025, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення з ідентифікатором на сайті АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На отриманий від позивача лист/повідомлення Олександрійська міська рада жодним чином не відреагував, будь-яких заперечень щодо продовження/поновлення договору на новий строк на адресу позивача не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення погодженого строку оренди, не направила.

Таким чином, вказаний договір вважається продовженим/поновленим на той же строк та на тих же умовах, оскільки відповідач Олександрійська міська рада не направила позивачу будь-яких заперечень з цього приводу, не повідомила про своє небажання продовжувати/поновлювати строк дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, а позивач продовжує використовувати земельну ділянку у своїй діяльності, оплачує орендну плату за договором, яку відповідач приймає.

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Але таке поновлення обов`язково оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду, така позиція позивача відповідає правовим висновкам викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18).

Оскільки не укладення додаткової угоди до договору на погоджених умовах сталося з вини орендодавця, позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Рух по справі

Ухвалою суду від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.11.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого Олександрійська міська рада позовні вимоги не визнає, з огляду на наступне. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами між Олександрійською міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.09.2015. Договір укладено на 10 (десять) років (пункт 8 Договору).

Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21).

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

Так, дійсний позивач, як орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, вона зобов`язана була до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця.

18.07.2025 позивачем на адресу Олександрійської міської ради, згідно опису вкладення цінного листа, була направлено: копія паспорта - 1 аркуш, ідентифікаційний номер - 1 аркуш, довідка про реєстрація місця проживання - 1 аркуш, лист про продовження договору оренди - 1 аркуш, всього - 4 предмети на 4-х аркушах.

Звертають увагу суду, що серед опису вкладень (предметів) до цінного листа, які нібито, направлялися позивачем на адресу відповідача, додаткова угода від 30.09.2025 до Договору оренди земельної ділянки від 30.09.2015 - відсутня. Як додаток до позовної заяви, позивач надає до суду лист з назвою «лист про продовження договору оренди та проект додаткової угоди», який саме, нібито, направлявся відповідачу. З цього ж листа вбачається, що додатками до нього були, в тому числі нібито, проєкт додаткової угоди від 30 вересня 2025 року (два примірника). Проєкт додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2025, який нібито направлявся позивачем на адресу відповідача, викладений на одному аркуші (пункт 3 додатків до позовної заяви). Тобто, як би позивач в дійсності направляв на адресу відповідача, лист про продовження договору оренди землі та проєкт додаткової угоди в 2-х примірниках на 2-х аркушах, тоді б опис вкладення до цінного листа складався б не з 4-х аркушів (як вказав Позивач), а з 6-ти аркушів. А взагалі для об`єктивної ідентифікації предметів (відправлень), які направляються Відповідачу, Позивач мав би вказати 5 предметів (паспорт + ідентифікаційний код + довідка про реєстрацію місця проживання + лист про продовження договору оренди землі + проєкт додаткової угоди) на 6 (шість) аркушах. Більше того, в самій додатковій угоді до договору оренди землі від 30.09.2025, яка нібито направлялася Відповідачу, зокрема, в пункті 5 вказано наступне (мовою оригіналу): «Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена українською мовою, у 3 (трьох) автентичних примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для Орендодавця та Орендаря, а третій для органу, що здійснює державну реєстрацію». В такій же редакції пункту 5 додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2025, позивач просить суд визнати її укладеною. Тобто, в такому випадку, взагалі позивачем на адресу Відповідача мало б бути направлено предмети (документи) на 7 (сім) аркушах.

Зазначене поштове відправляння за номером 2800375167917 Олександрівська міська рада отримала 22.07.2025. Під час розкриття конверта, надісланого позивачем не було виявлено листа про продовження договору оренди згідно опису поштового відправлення за №2800375167917, про що складено АКТ про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 22.07.2025 №04/01/31. У зв`язку з цим надісланий позивачем поштовий конверт разом з документами, що були в ньому (копії паспорту, ідентифікаційного номера та довідки про реєстрацію місця проживання Позивача), а також АКТ про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 22.07.2025 № 04/01/31, було відправлено цього ж дня Позивачу.

Згідно п. 35 договору оренди земельної ділянки, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна підстава припинення дії договору оренди земельної ділянки визначена ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач повідомляє, що будь - які інші додаткові угоди, які б стосувались правовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.09.2015, сторонами не укладались. Як наслідок, на даний час має місце те, що договір оренди земельної ділянки від 30.09.2015, укладений між Олександрійською міською радою та позивачем, відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", пункту 35 вказаного договору, є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено, що унеможливлює внесення змін чи доповнень до договору, в тому числі, шляхом укладення додаткових угод до нього.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 06.10.2025 № 446396545 державним реєстратором речових прав 01.10.2025 внесено запис про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3510300000:04:228:0008).

З цих підстав Олександрійська міська рада звернулася до позивача з листом-вимогою про повернення земельної ділянки (вих. № 263/10/06/2 від 20.10.2025) в добровільному порядку, в тому числі, шляхом демонтажу тимчасової споруди і металевого паркану, що встановлений на земельній ділянці, яка перебувала в орендному користуванні позивача. Зазначений лист Позивач отримав 23.10.2025, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на ті обставини, що Позивач продовжує користуватися раніше орендованою земельною ділянкою, сплачує орендну плату, автоматична пролонгація договору оренди за відсутності укладено сторонами додаткової угоди не відбулася і не могла відбутися, оскільки позивач, в порушення приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, з листом про продовження договору оренди землі, а тим більше з відповідним проєктом додаткової угоди про продовження договору оренди землі, до відповідача не звертався.

У зв`язку з цим, можна прийти до обґрунтованого висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для застосування до правовідносин, що склалися між сторонами спору, приписів статті 33 Закону України "Про оренд землі", яка визначає порядок поновлення договору оренди, а тому, правової підстави для задоволення позову позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди від 30.09.2025 до Договору оренди земельної ділянки від 30.09.2015 укладеного між Олександрійською міською радою та ОСОБА_1 в редакції, яка запропонована позивачем - відсутні.

21.01.2026 року ухвалою суду підготовче провадження по цивільній справі закрито. Справу призначено до судового розгляду.

20.05.2026 року від представника позивача адвоката Мунтяна В.І. надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких позивач долучає до матеріалів справи письмові оригінали документів, які повністю доводять факт вчасного та належного направлення Відповідачу листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проєктом угоди: оригінал Опису вкладення у цінний лист (форма 107) від 18.07.2025 року, якому присвоєно штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» № 2800375167917. У пункті 4 опису чітко зафіксовано вміст: «лист про продовження договору оренди». Текст проєкту додаткової угоди з метою компактності відправлення було надруковане безпосередньо на зворотному боці цього ж аркуша опису, про що зазначено в самому листі про продовження. Пункт 1 паспорт також було виконано з обох сторінок аркуша № 1. На описі міститься підпис оператора поштового зв`язку та відтиск круглого календарного штампу ВПЗ Олександрія, що відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку підтверджує перевірку поштою вмісту конверта перед його запечатуванням. Оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2800375167917, згідно з яким Відповідач отримав вказаний пакет документів 22.07.2025 року. У графі «одержав» міститься особистісний підпис уповноваженого співробітника міської ради на прізвище ОСОБА_2 . Оригінал фіскального чека АТ «Укрпошта» від 18.07.2025 року, який підтверджує оплату вказаного цінного листа. Наданий Відповідачем внутрішній Акт № 04/01/31 від 22.07.2025 року «про відсутність вкладень» є очевидною штучною маніпуляцією Відповідача, оскільки у відзиві міська рада намагається безпідставно пов`язати цей акт із копією повідомлення про вручення зовсім іншого поштового відправлення, яке містить інший штрихкод і було отримано іншою особою Галустян. Оригінал позивача місить печатку Укрпошти, стоїть підпис працівника поштового зв`язку є відмітка «вручено» за «довіреністю» в копії відповідача печатка відсутня та інші атрибути відсутні. Реальний лист Позивача за №9 2800375167917 був без жодних зауважень чи складання поштових актів прийнятий у приміщенні міськради особою на прізвище ОСОБА_2 . Будь-які твердження представника Відповідача в судовому засіданні про те, що він «не знає, хто така Валюта», є невірними, оскільки організація внутрішнього діловодства та контроль за допуском працівників до прийому кореспонденції за офіційною адресою установи (пр. Соборний, 59) є суто внутрішнім обов`язком міської ради і не можуть впливати на факт належного виконання Позивачем обов`язку щодо вручення листа (згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду.

Позиція сторін у суді

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2026 року позовні вимоги підтримав та враховуючи відзив, який був поданий відповідачем по справі, зазначив, що позивачка своєчасно і належним чином направила рекомендованим листом з описом вкладення лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на продовження договору оренди землі разом з проєктом додаткової угоди. Міська рада зазначає, що в цьому листі був відсутній сам лист-повідомлення і проєкт додаткової угоди, про що був складений акт про відсутність документа. Проте цей акт фіксує фізичну відсутність документа на момент відкриття, але не спростовує факт його надсилання. Документальне підтвердження надсилання листа з описом вкладення та квитанція має перевагу над актом про відсутність документа. У цьому акті відсутні відомості хто здійснював відкриття цього конверту. Міська рада не зв`язалась з позивачем телефонним зв`язком, хоча мала таку можливість, та не повідомила про відсутність у поштовому відправленні проєкту додаткової угоди.

Представник відповідача Скляр Ю. А. в судовому засіданні 06.04.2026 року повідомив, що з позовом категорично не погоджуються, оскільки позивачка, ані з листом про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, ані з проєктом додаткової угоди до міської ради не зверталась. Орендар, який має намір продовжити строк дії оренди, зобов`язаний звернутися до орендодавця з листом та проєктом додаткової угоди. Дійсно, 22.07.2025 Олександрівська міська рада отримала від ОСОБА_1 поштовий лист. Під час розкриття конверта, надісланого позивачем, згідно опису поштового відправлення за №2800375167917 не було виявлено лист про продовження договору оренди, про що складено акт про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 22.07.2025 № 04/01/31. У зв`язку з цим надісланий позивачем поштовий конверт разом з документами, що були в ньому (копії паспорту, ідентифікаційного номера та довідки про реєстрацію місця проживання Позивача), а також акт про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 22.07.2025 № 04/01/31, було відправлено цього ж дня позивачу. Про повернення 22.07.2025 року поштового відправлення адресату свідчить копія витягу з журналу реєстрації вихідною кореспонденції загального відділу Управління справами міської ради і журнал використання поштових марок, де у п. 30 зазначено, про їх використання для направлення ОСОБА_1 акту про відсутність вкладень №04/01/31.

Твердження позивача про неналежного суб`єкта розгляду листа-повідомлення ОСОБА_1 , в особі Гугленка Ю., є безпідставними, оскільки Олександрійська міська рада не розглядала її заяву, оскільки вона з такою заявою не зверталась. Оскільки договір оренди припинився, та, відповідно до Державного реєстру речових прав державним реєстратором речових прав внесено запис про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) Олександрійська міська рада звернулась з листом-вимогою про повернення земельної ділянки і звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди і огорожі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30.09.2015 між Олександрійською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для обладнання автостоянки на 30 автомобілів, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 591,30 кв.м. з кадастровим номером 3510300000:04:228:0008.

Земельна ділянка передається в оренду без будівель та споруд (п.3 Договору).

Згідно з пунктом 8 договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом.

Відповідно до п.п.35,36 Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (Прикінцеві положення) (а.с.10-14).

На підставі вказаного договору оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 30.09.2015 року за № 12031146 за позивачем зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років (а.с.18-19).

Відповідно до Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2015 року (номер запису про інше речове право 12031146 від 30.09.2015 року) від 14.08.2017 року між Олександрійською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про зміну площі земельної ділянки з «591,30 кв.м.» на «0,0591га»; нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:04:228:0008 станом на 2017 рік становить 553801,77 гривень»; орендна плата виситься орендарем за земельну ділянку площею 0,0591 га у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі щомісячно в сумі 1384,50 грн. Інші умови вищезазначеного договору оренди не порушені в даній додатковій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання (а.с.17).

Відповідно до листа про продовження договору оренди та проєкт додаткової угоди від 18.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійської міської ради з наміром продовжити дію укладеного між нею та Олександрійською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 591,30 кв.м. з цільовим призначенням для обладнання автостоянки на 30 автомобілів, яка знаходиться по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3510300000:04:228:0008, строком на 10 років, з орендною платою, яка була узгоджена сторонами на підставі додаткової угоди від 14.08.2017 року, у розмірі 1384,50 грн. Відповідно до п.10 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк у порядку визначеному даним договором. Пунктом 10 договору прямо встановлено, що цей договір та відповідно строк оренди земельної ділянки може бути продовженим\поновленим на той же строк та на тих же умовах. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом. Оскільки Орендар належним чином виконував умови договору, не допускав порушення виконання взятих на себе зобов`язань, використовував земельну ділянку відповідно до цільового призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату та не має заборгованості перед Олександрійською міською радою і має переважне право перед іншими орендарями на продовження/поновлення договору оренди на новий строк, тому просить продовжити термін дії договору оренди від 30.09.2015 року на 10 років. Одночасно направляє проєкт додаткової угоди про продовження строку дії договору. Згодна прибути в будь-який зручний час для підписання додаткової угоди в разі необхідності. Про прийняте рішення просить повідомити письмово. Додатки: копія паспорту та ідентифікаційного коду, довідка про реєстрацію та проєкт додаткової угоди від 30 вересня 2025 року (два примірника) (а.с.21).

З проєкту додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2025 року вбачається, що Орендар ОСОБА_1 пропонує Орендодавцю Олександрійській міській ради Кіровоградської області поновити договір на новий стирок терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Усі інші умови договору, до який не внесені зміни Додаткової угоди, залишаються чинними і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе ( а.с.22).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2800375167917 з описом вкладення 18.07.2025 року ОСОБА_1 на адресу Олександрійської міської ради було направлено: копію паспорту на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду на 1 арк.; довідку про реєстрацію місця проживання на 1 арк.; лист про продовження договору оренди на 1 арк. Загальний підсумок аркушів 4. Опис вкладення перевірено працівником поштового зв`язку, що засвідчено відповідним підписом. Відповідач отримав вказаний лист-повідомлення 22.07.2025, про що свідчить підпис представника відповідача за довіреністю ( а.с.23).

Відповідно до акту про відсутність вкладень у поштовому відправленні Управління справами Олександрійської міської ради 22.07.2025 року№04/01/31 в особі головного спеціаліста загального відділу управління справами Олександрійської міської ради Бусигіною О.Д., у присутності начальника загального відділення управління справами Олександрійської міської ради Барановської В.М., головного спеціаліста з контролю за виконанням документів загального відділу управління справами Олександрійської міської ради Ковальової Ю.Г. склали відповідний акт, про те що під час розкриття конверту, надісланого від ОСОБА_1 , не виявлено листа про продовження договору оренди згідно опису поштового відправлення №2800375167917 (а.с.39).

Відповідно до копії витягу журналу реєстрації вихідною кореспонденції загального відділу Управління справами Олександрійської міської ради і журналу використання поштових марок за період з 02.07.02025 до 19.09.2025 на поштову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 відправлено акт про відсутність вкладень №04/01/31.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 06.10.2025 року №446396545 речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 3510300000:04:228:0008 площею 0,0591 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 припинено 01.10.2025 року (а.с.51).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі») (тут і далі - у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124).

Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, та підтримано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Судом встановлено, що 18.07.2025 позивачка на адресу відповідача направила поштове відправлення №2800375167917, що підтверджується належним чином оформленим описом вкладення, відповідно до якого до конверта було вкладено: копію паспорта, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків, довідку про реєстрацію місця проживання та лист-повідомлення про продовження договору оренди. Загальна кількість документів становила чотири аркуші.

Факт відправлення зазначеного поштового відправлення підтверджується накладною Укрпошти за №2800375167917 від 18.07.2025 року, описом вкладення з відбитком календарного штемпеля та підписом працівника поштового зв`язку. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав зазначене відправлення 22.07.2025, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до абз. 2 пункту 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Отже, опис вкладення, який містить підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля, підтверджує не лише факт прийняття поштового відправлення до пересилання, а й те, що працівником поштового зв`язку була здійснена перевірка відповідності фактичного вкладення опису. Тому такий опис є належним і допустимим доказом змісту поштового відправлення на момент його прийняття оператором поштового зв`язку.

Отже суд погоджується з доводами представника позивача про те, що акт про відсутність вкладення (документа) складений відповідачем після отримання та розкриття поштового відправлення, не спростовує достовірності опису вкладення, а лише фіксує обставини, встановлені на момент відкриття конверта, і не є належним і достатнім доказом того, що лист-повідомлення про продовження договору оренди не був направлений відправником.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов`язаний не лише повідомити орендодавця про намір поновити договір, а й додати до такого повідомлення проєкт додаткової угоди. Однак опис вкладення, наданий позивачем, не містить відомостей про вкладення до поштового відправлення проєкту додаткової угоди.

Твердження представника позивача про те, що текст проєкту додаткової угоди з метою компактності відправлення був надрукований безпосередньо на зворотному боці листа-повідомлення про продовження договору оренди, є не доведеним, оскільки не підтверджується жодним доказом.

Орендар, реалізовуючи обов`язок щодо повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди разом із проєктом додаткової угоди (за частиною другою, частиною третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі") також повинен усвідомлювати необхідність документального підтвердження виконання такого обов`язку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні положення містять положення частини першої статті 81 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач довела факт направлення відповідачу листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, однак не довела направлення разом із ним проєкту додаткової угоди, який є обов`язковим додатком до такого повідомлення. Відсутність доказів направлення проєкту додаткової угоди свідчить про недотримання позивачем визначеної законом процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі та, як наслідок, позбавляла відповідача можливості здійснити належний розгляд звернення і підготувати відповідний проєкт рішення міської ради

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконано приписи ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та в установлені договором строки (не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору), не подано разом з заявою-повідомленням про поновлення договору оренди землі проєкту додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки від 30.09.2015 року б/н відповідно до п. 35 договору припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Аналогічна підстава припинення дії договору оренди земельної ділянки визначена ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Відсутність листа-повідомлення від Олександрійської міської ради про прийняте нею рішення у відповідь на лист-повідомлення орендаря ОСОБА_1 про продовження договору оренди не можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки позивачем не виконано вимоги щодо надсилання проєкту додаткової угоди разом з заявою-повідомленням про поновлення договору оренди, що є обов`язковою умовою реалізації переважного права на поновлення договору.

Підсумовуючи викладене, за наслідками розгляду справи, виходячи із встановлених обставин, суд не вбачає порушення будь-яких прав позивача ОСОБА_1 щодо її переважного права на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки таке по суті є припиненим, відтак заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2,4,5,11,13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30.09.2015 року щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для обладнання автостоянки, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.07.2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Мунтян Володимир Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №199 від 12.12.2005 року, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Поштова,14.

Відповідач: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ЄДРПОУ 33423535, юридична адреса: м. Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК