Рішення № 138562885, 28.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/962/26

Номер провадження 2-а/728/17/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача адвоката Ковалюха В.М.,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 27.04.2026 № 728/962/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕНА № 7014408 від 13.04.2026 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП).

2. Зазначеною ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вирішено клопотання Позивача про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення у Відповідача, а також призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 04.05.2026.

3.У призначене судове засідання 04.05.2026 Позивач та його представник не з`явився, однак представником Позивача направлено заяву від 04.05.2026 № б/н про відкладення судового розгляду у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву, а також необхідністю виклику і допиту свідка ОСОБА_2 .

4. У судовому засіданні 04.05.2026 о 09 год 30 хв вирішено питання про відкладення проведення судового розгляду до 03.06.2026 на 11 год 00 хв, про що було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

5. Також Відповідачем 04.05.2026 було направлено заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості скористатися наданими процесуальними правами та виконати належним чином процесуальні обов`язки.

6. Водночас судове засідання, призначене до розгляду на 03.06.2026 об 11 год 00 хв, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у частині щорічної чергової відпустки, його проведення призначене повторно на 09.07.2026 о 10 год 00 хв.

7. У призначене судове засідання 09.07.2026 учасники справи не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Водночас до Суду надійшла заява від 09.07.2026 № б/н, якою представник Позивача просив розгляд справи проводити без його участі та участі Позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

8. Також даною заявою представник Позивача просив приєднати до матеріалів справи наступні документи: постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2026 серії ЕНА № 7014408, копію постанови Бахмацького районного суду від 03.06.2026 № 728/914/26, копію договору оренди житлового приміщення від 15.01.2026, копію договору купівлі продажу квартири від 16.10.2018, копію Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2018.

9. Окрім того ухвалою Суду від 09.07.2026 № 728/962/26 від Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області було витребувано додаткові докази по справі, у зв`язку з чим відкладено проведення судового розгляду на 28.07.2026 о 12 год 00 хв.

10. У судове засідання 28.07.2026 о 12 год 00 хв з`явився представник Позивача, інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, участь уповноважених представників у судовому розгляді не забезпечили.

11. Однак, представник Відповідача у відзиві на позовну заяву від 02.06.2026 зазначив про можливість розгляду справи за відсутності Відповідача та його представника.

12. За таких обстави, з урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІ. Позиції учасників справи.

13. У позовній заяві, підписаній представником Позивача та поданій до Суду з використанням системи Електронний Суд, в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.04.2026 в Електронному кабінеті водія Позивач виявив постанову від 13.04.2026 серія ЕНА № 7014408 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн за те, що водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ та поліса страхування.

14. Зазначав, що вищевказана постанова 13.04.2026 в його присутності не складалась, йому не вручалась і рекомендованим листом не надсилалась.

15. Наголошував, що Правила дорожнього руху (далі також ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 він не міг порушити, оскільки у той день не керував транспортним засобом.

16. Додатково наголошував, що всупереч вимогам КУпАП поліцейським не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При цьому належних доказів порушення Позивачем вимог ПДР до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення не додано.

17. Як на правову підставу свої вимог посилався на положення статті 62 Конституції України згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

18. Також вказував, що згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, а у відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19. За приписами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .

20. При цьому, пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої 10.11.2015 у Міністерстві юстиції України за № 1408/27853, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

21. Під час судового розгляду доводи Позивача підтримав його представник у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

22. У свою чергу, Відповідач не погодився з заявленими позовними вимогами у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, а також зазначав про не співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову і заявляв клопотання про ї зменшення.

23. Зокрема, за змістом поданого 02.06.2026 відзиву вказував, що 13.04.2026 о 00 год 47 хв у м. Бахмач Чернігівської області під час патрулювання у період дії комендантської години працівниками поліції було виявлено транспортний засіб, який рухався по проїзній частині дороги.

24. З метою зупинки транспортного засобу було подано вимогу із використанням проблискових маячків, після чого транспортний засіб не одразу виконав вимогу про зупинку, було здійснено його безперервне переслідування службовим автомобілем, транспортний засіб був зупинений.

25. Після зупинки водій залишив салон транспортного засобу, однак біля транспортного засобу перебував Позивач, інших осіб, які могли здійснювати керування, не виявлено, а під час перевірки було встановлено відсутність у Позивача документів, передбачених пунктом 2.1 ПДР.

26. На його переконання правомірність дій поліцейських підтверджується відеозаписом руху, переслідування та зупинки транспортного засобу, відеофіксацією дій працівників поліції після зупинки транспортного засобу, та безпосереднім виявленням Позивача біля такого транспортного засобу.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

27. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 13.04.2026 серії ЕНА № 7014408, Позивач 13.04.2026 о 00 годині 47 хвилин в місті Бахмач по вулиці Соборності, будинок № 66, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів і не надав їх для перевірки, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР (а.с. 32).

28. Такі дії кваліфіковано поліцейським за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

29. Відповідно до супровідного відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13.04.2026 № 71012-2026 Позивачу надіслано вищезгадану постанову у справі про адміністративне правопорушення поштовим відправленням № 1650102889450, яке було ним отримане 30.04.2026 (а.с. 33-34).

30. Згідно з постановою Бахмацького районного суду від 03.06.2026 № 728/914/26 (провадження № 3/728/421/26) провадження у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів не вбачається факту керування Позивачем будь-яким транспортним засобом (а.с. 35-36).

31. Відповідно до копії договору оренди житлового приміщення від 15.01.2026 № б/н укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 , останній передає у строкове безоплатне користування Позивачу та членам його сім`ї квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 16.10.2018 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141382707 (а.с. 37-40).

32. Згідно з листом Бахмацької міської ради від 20.07.2026 № 03-16/2049 нею не приймалося окреме рішення щодо запровадження комендантської години на території Бахмацької міської територіальної громади, але вона керується у роботі наказом начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 31 грудня 2025 року № 1 Про запровадження комендантської години та призначення коменданта у відповідності до якого на території Чернігівської області запроваджено комендантську годину з 01 січня 2026 року з 00:00 до 04:00 (а.с. 46-47).

33. Також до поданого відзиву на позовну заяву представником Відповідача додано диск з відеозаписом фіксації правопорушення Позивача, який було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 20).

34. З оглянутого Судом відеозапису фіксації правопорушення (файл WhatsApp Video 2026-05-01 at 14.55.35.mp4) вбачається, як назустріч патрульному автомобілю рухається легковий транспортний засіб темного кольору з типом кузову універсал, який у подальшому буде ідентифіковано як автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після увімкнення патрульним автомобілем проблискових маячків червоного кольору, згадане авто продовжує свій рух виконуючи маневр правого повороту після чого, не зменшуючи швидкості, продовжує свій рух прямо, а патрульне авто починає його переслідування.

35. Подальший відеозапис (файл WhatsApp Video 2026-05-01 at 14.55.45.mp4) підтверджує, що водій транспортного засобу темного кольору з типом кузову універсал, після нетривалого руху прямо, знову звертає праворуч, виконуючи з`їзд до прибудинкової території і, приблизно на 5-7 секунд, зазначений транспортний засіб зникає з поля зору реєстратора патрульного автомобіля.

36. При цьому на 00 хв 14 сек відеозапису (файл WhatsApp Video 2026-05-01 at 14.55.45.mp4), що відповідає часовій позначці 2026/04/13 00:47:37, чітко видно як працюють стоп-сигнальні ліхтарі такого транспортного засобу та у подальшому вони гаснуть, а до вказаного автомобіля прямує працівник поліції. Також чітко видно, що поряд з транспортним засобом, у якого працювали задні габаритні ліхтарі, зліва знаходяться два інші транспортні засоби легковий автомобіль чорного кольору та фургон білого кольору. Інші транспортні засоби відсутні.

37. На відеозаписі з бодікамери працівника поліції (файл WhatsApp Video 2026-05-01 at 14.55.57.mp4) вбачається, що біля транспортного засобу темного кольору з типом кузову універсал, знаходиться лише одна особа, яку у подальшому буде ідентифіковано як Позивача, і яка відмовляється надати документи, що посвідчують його особу та надають право керування на керування транспортними засобами, оскільки з його пояснень він не керував автомобілем, а вийшов у власних справах.

38. На 07 хв 13 сек цього ж відеозапису, що відповідає часовій позначці 2026/04/13 00:51:00 на запитання поліцейського: А хто їхав? Позивач відповідає Ніхто не їхав.

39. У свої подальших пояснення Позивач послідовно притримується версії, про те, що він не керував транспортним засобом.

40. При цьому з інших досліджених відеозаписів вбачається, що транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_2 , запарковано так, що перед ним знаходиться стіна з зачиненими вікнами, ліворуч, з проміжком у одне паркувальне місце, легковий автомобіль чорного кольору та фургон білого кольору відповідно, а праворуч суцільна стіна.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

41. Перш за все Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

44. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

45. Також Суд враховує, що на сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence) і поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt).

46. У цьому контексті Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

47. Слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

48. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив (далі також ЄСПЛ), що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

49. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

50. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

51. Відповідно, слід дійти висновку, що діє і підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції, який вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

52. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

53. Отже, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, беручи до уваги публічно-правову природу адміністраитвної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту, який є наближеним до стандарту поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt).

54. Він означає, що в достовірності факту винуватості особи не повинно залишитися будь-яких розумних сумнівів, хоч це і не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

55. Застосовуючи вищевказані принципи під час розгляду цієї справи, перш за все Суд враховує, що положеннями статті 245 КУпАП передбачено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

56. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі також Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

57. За приписами пункту 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

58. Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі і за частиною першою статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

59. Відповідно до усталеної судової практики, використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень.

60. Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 22.03.2021 у справі № 629/1683/17, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

61. Суд нагадує, що відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

62. У своїй правозастосовній практиці Верховний Суд неодноразово підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього відсутності обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Однак щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

63. Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

64. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

65. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд приходить до висновку, що належним відповідачем у такій категорії справ є безпосередньо Головне управління Національної поліції в Чернігівській області як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, а не його територіальні підрозділи, яким зокрема є відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

66. Також нормами статті 14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

67. Пунктом 1.1 ПДР закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

68. Відповідно до підпунктів а, б пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

69. Згідно з підпунктом а пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

70. При цьому Суд відхиляє твердження Позивача і його представника, що оскільки під час руху працівниками поліції не були чітко зафіксовані обличчя водія та номерні знаки транспортного засобу, то не можна вважати, що Позивач керував таким транспортним засобом.

71. Суд нагадує, що під керуванням транспортним засобом вважається момент встановлення особою контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо).

72. Так, з оглянутого під час судового засідання запису відеофіксації обставин правопорушення чітко вбачається, що рухається темний автомобіль з кузовом універсал, а інші транспортні засоби відсутні на проїзній частині.

73. Під час переслідування транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , майже весь час знаходиться у полі зору поліцейських, його стоп-сигнальні ліхтарі працюють на місці зупинки, а також на місці події відсутні інші особи, окрім Позивача.

74. Суд враховує, що відповідно до абз. 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі також Порядок № 573), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

75. Відповідно до пункту 7 частини першої Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

76. Отже на переконання Суду, порушення встановлених обмежень Чернігівською обласною військовою адміністрацією, з урахуванням обмежень прав громадян у період дії комендантської години на підставі положень Порядку № 573, є достатньою правовою підставою для зупинки транспортного засобу працівником поліції.

77. При цьому Суд критично ставиться до пояснень Позивача, що він не керував транспортним засобом, оскільки за таких обставин не можна розумно пояснити куди ж подівся транспортний засіб, який переслідували працівники поліції, і його водій.

78. Додатково Суд також відмічає, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

79. При цьому згідно з частиною сьомою статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

80. Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов`язковою для суду, який розглядає справу.

Водночас вказане положення встановлює межі обов`язковості зазначеного різновиду судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої прийнято відповідну постанову.

81. Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені в постанові у справі про адміністративне правопорушення, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

82. Постановою Бахмацького районного суду від 03.06.2026 № 728/914/26 (провадження № 3/728/421/26) провадження в справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що на відео не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 будь-яким автомобілем, у тому числі автомобілем ВАЗ211140 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ні факту його зупинки працівниками поліції, з відео не зрозуміло чи увімкнений двигун автомобіля, який періодично з`являється в кадрі і біля якого відбувається спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

З огляду на вищевказані обставини та досліджені докази, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. про те, що його підзахисний не керував автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі, а знаходився біля будинку, у якому орендує квартиру, не спростовані..

83. Однак така правова позиція свідчить не про встановлення факту, що Позивач не керував транспортними засобами 13.04.2026 о 00:47, а про оцінку наданих доказів у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП і така оцінка не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення позовної заяви у цій справі.

84. Обов`язковими для врахування адміністративним судом є саме факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративне правопорушення, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

85. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності чи неправомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

86. Підсумовуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ЕНА № 7014408 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.), складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства та містить адміністративне стягнення у межах санкції згаданої статті, а відтак відповідає приписам частини другої статті 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

87. Проаналізувавши вищевикладене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову.

V. Розподіл судових витрат.

88. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

89. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

90. Суд відмічає, що за загальним правилом розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

91. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 241, 242, 244-246, 255, 268, 286 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо скасування постанови від 13.04.2026 серії ЕНА № 7014408 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄДРПОУ 40108651.

Суддя Є.М. Сороколіт