Рішення № 138562867, 27.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1000/26

Номер провадження 2/728/630/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

прокурора Москаленко С.М.,

позивача не з`явився,

відповідача 1 не з`явилася,

відповідача 2 не з`явився,

представника відповідача 2 адвоката Науменко Д.С.,

третя особа 1 (на стороні позивача) не з`явилися,

третя особа 2 (на стороні відповідача) не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02910114), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 25618741) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ. (вул. Перемоги, буд. 79, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, код ЄДРПОУ 44269128), треті особи, які не заявляють самостійних вимог БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 313961180) та Батуринська міська рада Чернігівської області (вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ 04412354) про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 28.04.2026 № 728/1000/26 (провадження № 2/728/630/26) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та прийнято до розгляду позов першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі також Позивач), до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ. (далі також Відповідач 1 та Відповідач 2 або ТОВ СП АГРОДІМ. відповідно, а разом Відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (далі також Третя особа 1), за змістом якого Позивач просить скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, номер запису про речове право 36776686; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га від 05.06.2021 б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ., номер запису про інше речове право 42572567; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 0,8555 га, вартістю 8 222,00 грн, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, площею 1,5074 га, та має шість поворотних точок і стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 13 312,00 грн та витрати у сумі 4 500,00 грн за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно з договором.

2. Згаданою ухвалою Суду також призначено проведення підготовчого засідання на 27.05.2026 об 12 год 30 хв у приміщенні Суду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача Батуринську міську раду Чернігівської області (далі також Третя особа 2).

3. Крім того, ухвалою Суду від 28.04.2026 № 728/1000/26 (провадження № 2-з/728/11/26) задоволено заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, до ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ., третя особа яка не заявляє самостійних вимог БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО та Батуринська міська рада Чернігівської області про витребування земельної ділянки і накладено арешт на земельну ділянку з кадастровими номерами 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, яка знаходиться на території Батуринської міської територіальної громади, і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також заборонено державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровими номерами 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га.

4. Ухвалою Суду від 11.06.2026 № 728/1000/26 закрито підготовче провадження по справі, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

5. У судовому засіданні з розгляду справи по суті Суд, перейшовши до стадії ухвалення рішення, на підставі відповідних положень абзацу другого частини першої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) вирішив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 27.07.2026 о 14 год 30 хв.

ІІ. Позиції учасників справи.

6. За змістом позовної заяви Прокурор вказує, що рішенням Батуринської міської ради від 06.05.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області

7. Згідно відомостей з Державного Земельного кадастру державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га здійснена 21.02.2020 із внесенням запису з встановленням цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства.

8. Відповідно до даних з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га зареєстровано за ОСОБА_1 03.06.2020, за рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52543690 від 05.06.2020.

9. В свою чергу 05.06.2021 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ., який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2021, індексний номер 58826252, відповідно договір оренди між сторонами було укладено строком на 15 років.

10. Водночас, окружною прокуратурою установлено, що вказана земельна ділянка частково сформована за рахунок земель лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні Третьої особи 1.

11. Чернігівська обласна рада не приймала рішень про надання згоди на вилучення із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та про зміну цільового призначення земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 (лист обласної ради від 06.02.2025 № 02-03/112).

12. Факт належності земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га до земель лісового фонду та факт постійного користування ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО вказаною земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧН № 001573 від 20.02.2003.

13. Також, підтвердження факту права постійного користування землями 20 кварталу ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО міститься у матеріалах лісовпорядкування та графічній інформації наданій вказаним підприємством листом від 28.11.2024 № 147.

14. Крім того, відповідно до інформації ВО УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ та доданим фрагментом ортофотоплану з нанесеними межами 20 кварталу ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО відповідно до матеріалів лісовпорядкування та меж земельних ділянок, згідно наданих координат поворотних точок, встановлено, що земельна ділянка з кадастровими номером 7420383000:07:000:1096 частково накладається на межі 20 кварталу ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (0,8555 га із 1,5074 га або 46 %).

15. Українське Державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ, яке засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 30.09.1991 № 119, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

16. У свою чергу вищевказану інформацію про часткове накладення земельної ділянки з кадастровими номером 7420383000:07:000:1096 на межі 20 кварталу ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (0,8555 га із 1,5074 га) підтверджено у схемах виготовлених ФОП ОСОБА_2 .

17. Таким чином Прокурор вважає, що спірна земельна ділянка, частково накладається на земельну ділянку лісового фонду площею 178,9 га на території Пальчиківської сільської ради, яка перебуває у власності Чернігівської обласної ради.

18. З огляду на викладене, підлягає витребуванню на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельна ділянка лісового фонду з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 0,8555 га із незаконного володіння ОСОБА_1 .

19. Додатково зазначає, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення у зв`язку із прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності перейшла до комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО.

20. Спірна земельна ділянка площею 0,8555 га кадастровий номер 7420383000:07:000:1096 в силу положень статтей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України, відноситься до земель комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області лісогосподарського призначення та використовуються для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

21. Також Прокурор повідомив, що порушення інтересів держави в даному випадку обґрунтовується тим, що під виглядом сільськогосподарських земель, земельна ділянка лісового фонду, порушенням порядку встановленого законом, вибула з управління Чернігівської обласної ради та постійного користування ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, яке, в свою чергу, не може забезпечувати її охорону та належне обслуговування.

22. За приписами частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

23. В даному випадку, Чернігівська обласна рада рішення про вилучення з комунальної власності, постійного користування Третьої особи 1 земель лісогосподарського призначення не приймала, а останнє письмову згоду на вилучення земель не надавала.

24. У вказаній справі інтереси держави потребують невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу.

25. На виконання вимог статті 23 Закону України Про прокуратуру Ніжинська окружна прокуратура листом від 28.01.2025 № 52-77-528 вих-25 повідомила Чернігівську обласну раду про встановлені порушення та необхідність вжиття заходів їх усунення в судовому порядку представницького реагування.

26. Чернігівська обласна рада листом від 06.02.2025 № 02-03/112 повідомила, що через обмежене фінансування не вживалися заходи представницького реагування та не заперечує проти вжиття заходів представницького реагування.

27. Прокурор наголошує, що невжиття заходів до усунення наявних порушень, може призвести до знищення лісу, відтак бездіяльність Позивача зумовлює настання невідворотних негативних наслідків.

28. Враховуючи викладене, Прокурор вважає, що набув право на представництво, оскільки уповноважений орган, Чернігівська обласна рада, незважаючи на очевидний характер порушення, не здійснювала належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулася.

29. Як на правову підставу свої вимог Прокурор посилається на положення статей 14, 131-1 Конституції України, статті 16, 387, 388, 390 Цивільного кодексу України, статті 12, 19-21, 57, 83, 122, 149 Земельного кодексу України, статті 5, 6, 9, 13 Лісового кодексу України, статті 43, 67 та пункт 10 Перехідних і прикінцевих положень Закону України Про місцеве самоврядування, статтю 23 Закону України Про прокуратуру.

30.Зазначені вище доводи Прокурор відтримав і безпосередньо у судовому засіданні з розгляду справи по суті і, посилаючись на порушення інтересів Чернігівської обласної ради внаслідок протиправної передачі Батуринською міською радою земельної ділянки лісового фонду у власність ОСОБА_1 , та просив скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, номер запису на речове право 36776686, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га б/н від 05.06.2021 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СП АГРОДІМ. (код ЄДРПОУ 44269128) номер запису про інше речове право 42572567, витребувати з незаконного володіння за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю СПАГРОДІМ. (код ЄДРПОУ 44269128) на користь держави в особі Чернігівської обласної ради (ЄДРПОУ 25618741) земельну ділянку площею 0,8555 га, вартість 8 222,00 грн, що є частиною з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, яка знаходиться на території Батуринської міської територіальної громади, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 13 312,00 грн та витрати у сумі 4 500,00 грн понесені за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно з договором.

31. У свою чергу від представника Відповідача 2, адвоката Науменко Д.С. 26.05.2026 через систему ЄСІТС Електронний суд до Суду був поданий відзив на позовну заяву, згідно з якими остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог викладених в позовній заяві, а також вважає подану позовну заяву безпідставною та необгрунтованою.

32. Також вказала, що обов`язковою умовою для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

33. Окрім іншого вказала, що Прокурор не наділений повноваженнями представляти інтереси територіальної громади, розпорядником майна якої є орган місцевого самоврядування, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини прокурор може представляти саме інтереси держави в суді. За загальним правилом, не допускається представництво прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування. Посилання органу прокуратури на лист Чернігівської обласної ради від 03.07.2025 № 01-05/582, в якому остання повідомила про обмеженне фінансування , не є належним та вагомим аргументом для звернення до суду органу прокуратури, а лише виглядає як створення штучних передумов для такого звернення та тиску на суб`єктів приватно правових відносин з боку правоохоронного зі спеціальним статусом.

34. Акцентувала увагу на тому, що органом прокуратури встановлено, що ОСОБА_1 набула спірну земельну ділянку кадастровий номер 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га., для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішення Батуринської міської ради, Ніжинського району, Чернігівської області від 06.05.2022 відповідно до якої встановлено часткове формування за рахунок земель лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО Чернігівського обласного КП ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС Чернігівської обласної ради, проте в підтвердження такого твердження не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, адже :

- відсутні будь-які відомості щодо винесення в натурі на місцевості земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО на праві постійного користуванні;

- відсутні відповідні матеріали щодо обстеження спірної земельної ділянки та земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО на праві постійного користування;

- відсутні будь-які відомості, що саме частина спірної земельної ділянки перебувала в користуванні ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО на праві постійного користуванні;

- державний акт на право постійного користування ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО серії I-ЧН №001573 виданий 20.02.2003, як і будь який інший державний акт, не містить в собі відомостей про координати поворотних точок, дирекційні або внутрішні кути, що дають змогу точно встановити конфігурацію та розташування земельних ділянок на місцевості;

- лист ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО від 03.02.2025 № 24 містить відомості, які є лише припущенням, про що зазначається в самому листі, а також посилання на відсутність сформованих земельних ділянок, як це передбачено ст. 791 Земельного кодексу України;

- лист ДП ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА ЛІСОВПОРЯДНА ЕКСПЕДИЦІЯ від 20.01.2025 № 42 містить в собі лише твердження про накладення певних земельних ділянок, в тому числі спірної, із певними кварталами ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО без вказівки про методи виявлення таких накладень, а тим паче винесення в натурі на місцевості земельних ділянок ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО із застосуванням геодезичного обладнання.

35. Також ФОП ОСОБА_2 було розроблено схеми та координати поворотних точок земель, які перебувають на праві постійного користування у ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, на підставі матеріалів наданих ДП ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА ЛІСОВПОРЯДНА ЕКСПЕДИЦІЯ ВО УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ, які у свою чергу долучалися Позивачем до позовної заяви. Проте, як вже зазначалося, надана інформація містить лише твердження про накладення певних земельних ділянок, в тому числі спірної, із певними кварталами ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО без вказівки про методи виявлення таких накладень, а тим паче винесення в натурі на місцевості земельних ділянок ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО із застосуванням геодезичного обладнання.

36. А отже, ФОП ОСОБА_2 , як технік землевпорядник, виконав накладення координат спірної земельної ділянки, яка належить Відповідачеві і на думку представника Відповідача 2, зовсім не зрозуміло, де ці дані координати були взяті, тому такі обставини свідчать про неналежність та допустимість долучених доказів у розумінні статті 77 Цивільного процесуального кодексу України.

37. Водночас по відношенню до ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки 7420383000:07:000:1096, площею 1,5074 га., для ведення особистого селянського господарства, а також ТОВ СП АГРОДІМ., її орендаря, в діях органу прокуратури вбачається порушення статей 152, 153 Земельного кодексу України згідно яких держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

38. Звертаючись до суду з позовом про припинення права власності на спірну земельну ділянку орган прокуратури завідомо вчиняє дії спрямовані на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже основним принципом вказаної статті є захист особи від будь-якого посягання держави на право володіння своїм майном, що у свою чергу також зобов`язує державу вживати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. Зокрема вимога про те, що будь-яке вилучення чи позбавлення власності повинно здійснюватися в інтересах «суспільства», напряму згадане у п. 2 ст. 1 Першого протоколу Конвенції. Третя норма цієї статті також згадує загальні інтереси. А отже, будь-яка форма втручання в право власності, незалежно від того, яка норма поширюється на неї, повинна відповідати вимогам про наявність законної мети інтересів суспільства.

39. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Необхідно зазначити, що втручання в право власності має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

40. На основі вищезазначеного, представник Відповідача 2 наголошувала, що, у даній справі захисту потребують не суспільні інтереси, а інтереси ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. від незаконних спроб посягання на власність з боку держави.

41. У свою чергу від Прокурора надійшла відповідь на відзив, згідно з якою останній вказав, що достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав представництва прокурора. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

42. Крім того вказав, що в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, зважаючи на значимість порушення прав та настання невідворотно негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу.

43. Зауважив, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави (стаття 1 Лісового кодексу України).

44. Також зазначив, що спірна земельна ділянка площею 0,8555 га кадастровий номер 7420383000:07:000:1096 в силу положень статтей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України, відносяться до земель комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області лісогосподарського призначення та використовуються для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

45. Щодо добросовісності відповідача представником Заявника категорично відхиляється дане твердження виходячи з наступного, а саме Відповідач 1 ОСОБА_1 не придбавала спірну земельну ділянку за відплатними договорами, а набула її на безоплатній основі згідно рішення батуринської міської ради; в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для лісу природних ознак (наявності (деревної) рослинності) спірної земельної ділянки знала або, проявивши обачність, могла і зобов`язана була знати про те, що ліс і ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону; а також на момент отримання у власність спірної земельної ділянки, відповідно до відкритих даних Державного земельного кадастру ОСОБА_1 могла пересвідчитись, що земельна ділянка знаходилась поряд з лісовим масивом.

46. За вище перерахованих обставин існують всі правові підстави для витребування земельних ділянок з незаконного володіння Відповідача.

47. Крім того вважає, що звернення до суду з вказаним позовом по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на володіння майном, вказаним у статті 1 Першого протоколу.

48. З урахуванням викладеного, вважає, що представником Відповідача 2 не спростовано доводів, наведених у позові, та доказів долучених до нього, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

49. Окрім того від представника Відповідача 2 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому остання вказала, що Прокурор обґрунтовує своє право на звернення до суду бездіяльністю Чернігівської обласної ради, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18. Проте, сам факт листування прокуратури з Чернігівською обласною радою у 2025 році та посилання органу на обмежене фінансування не є автоматичним підтвердженням протиправної бездіяльності.

50. Згідно зі статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України Про прокуратуру, представництво інтересів держави є виключним заходом. Прокурор виконує виключно субсидіарну роль. Оскільки Чернігівська обласна рада є діючим, фінансово самостійним та правоздатним органом місцевого самоврядування, вона мала всі процесуальні можливості самостійно звернутися до суду (в тому числі з клопотанням про звільнення чи відстрочення сплати судового збору у разі браку коштів). Ніжинська окружна прокуратура не довела, що Чернігівська обласна рада свідомо та всупереч інтересам громади відмовилася від захисту прав. Таким чином, підстави для заміщення державного органу прокурором у цій справі відсутні.

51. Також зазначила, що у відповіді на відзив прокурор стверджує, що спірна ділянка площею 1,5074 га частково (а саме 0,8555 га) накладається на землі лісового фонду (20 квартал ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО). Як на доказ, він посилається на схематичні матеріали ФОП ОСОБА_2 та інформацію ВО УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ. Відповідно до статті 76, 79 ЦПК України, докази мають бути належними та достовірними. Надані прокурором внутрішні графічні матеріали лісовпорядкування та приватні висновки землевпорядника є лише суб`єктивним відображенням координат і не мають статусу офіційної містобудівної або затвердженої державної землевпорядної документації. Спірна земельна ділянка була сформована, пройшла державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі (ДЗК) ще 21.02.2020 року із чітким цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

52. Відповідно до статей 20, 21 Земельного кодексу України, відомості ДЗК є офіційними та чинними, поки вони не скасовані у встановленому законом порядку. На момент виділення ділянки Батуринською міською радою (рішення від 06.05.2020) жодних зареєстрованих обтяжень, чинних меж лісового фонду чи накладань у публічних реєстрах щодо цієї території не існувало.

53. Державний акт ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВОдатований 2003 роком, натомість межі та статус земель зазнали змін у процесі розмежування земель за Законом № 5245-VI. Дані лісовпорядкування мають внутрішній характер, вони не можуть переважати над Документ сформований в системі Електронний суд 07.06.2026 3 офіційними відомостями Державного земельного кадастру (ст. 12 Закону України Про Державний земельний кадастр).

54. Щодо безпідставного спростування добросовісності та законності оренди ТОВ СП АГРОДІМ. Прокурор зазначає, що добросовісність відповідача апріорі виключається, оскільки первинний власник ( ОСОБА_1 ) набула майно безоплатно, а на ділянці візуально наявна деревна рослинність. По-перше, ТОВ СП АГРОДІМ. є орендарем земельної ділянки на підставі чинного договору оренди від 05.06.2021 року, укладеного строком на 15 років. Право оренди офіційно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.

55. Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України (в редакції Закону № 4292-IX, на який посилається сам прокурор) та сталої практики ВС, поняття добросовісності базується на презумпції легітимності відомостей державних реєстрів. Товариство, укладаючи договір оренди, покладалося на офіційні дані ДЗК та Реєстру речових прав.

56. Орендар не зобов`язаний і не має технічної можливості перевіряти архівні матеріали лісовпорядкування 2003 року чи аналізувати супутникові знімки Google Earth, якщо держава в особі кадастрового реєстратора вже офіційно підтвердила сільськогосподарський статус землі . Наявність поодиноких дерев або самосійних лісових насаджень на землях сільськогосподарського призначення не змінює юридичного статусу (цільового призначення) земельної ділянки автоматично без відповідного рішення уповноваженого органу.

57. Щодо порушення балансу інтересів представником Відповідача 2 зазначено, що на виконання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції Прокурор стверджує, що витребування землі повністю відповідає критеріям суспільного інтересу. Проте, Європейський суд з прав людини (зокрема у справах Стретч проти Сполученого Королівства, Рисовський проти України) чітко зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу (якщо припустити, що Батуринська міська рада помилково розпорядилася землею) повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок приватних осіб.

58. Витребування ділянки у приватного власника та фактичне припинення законного права користування (оренди) Товариства, яке інвестувало кошти в обробку землі та розвиток аграрного сектору, без жодних компенсацій покладе на Відповідача-2 надмірний та індивідуальний тягар, що є прямим порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

59. Щодо позиції інших учасників справи, то Суд враховує, що останні заяви по суті справи не подали, правом надати Суду пояснення та докази не скористалася.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

60. Під час судового розгляду Судом встановлено, що наказом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО АГРОЛІСГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС від 27.12.2000 № 10 створено БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЕ АГРОЛІСГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (а.с. 90).

61. Відповідно до Статуту БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЕ АГРОЛІСГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, створене за рішенням Засновника наказом від 27.12.2000 № 10 та зареєстроване 05.03.2001 розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації № 73 на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і входить до сфери управління Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, засновником підприємства є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС Чернігівської обласної ради (а.с. 91).

62. Майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і перебуває у підприємства в господарському віданні (а.с. 93).

63. Підприємство є лісокористувачем, згідно з рішенням Чернігівської обласної ради від 27.03.2001 предметом діяльності підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства у районі, лісозаготівля, проведення обліку лісового фонду, приймання участі у виконанні підготовчих робіт до чергового лісовпорядкування, проведення перевірки і прийняття матеріалів лісовпорядкувальних робіт від експедицій та інше (а.с. 91 зворот-92).

64. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ЧН № 001573 ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО надано у постійне користування 178,9 га землі в межах з планом землекористування на території Пальчиківської сільської ради для ведення лісового господарства (а.с. 85-89).

65. Рішенням № 17 тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 06.05.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 ділянку площею 1,5074га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420383000:07:000:1096 на території Пальчиківського старостинського округу Батуринської МТГ Бахмацького району Чернігівської області (а.с.72).

66. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 474202334 від 24.04.2026 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, площею 1,5074 га, зареєстровано за ОСОБА_1 03.06.2020 (номер відомостей про речове право: 36776686) (а.с. 69-71).

67. Згідно з поземельною книгою, яка відкрита 21.02.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, відповідно до запису від 21.02.2020 № 001, вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель : землі запасу16.00 (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), площа 1,5074 га (а.с.45-47).

68. Відповідно до запису від 21.02.2020 № 002 координати поворотних точок меж земельної ділянки: 1) 1- відстань 190,18 м, Х-5675634.451 Y-4318972.493; 2) 2-відстань 32,65 м, Х-5675742.737 Y-4318816.157; 3) 3- відстань 90,58 м, Х-5675761.328 Y-4318789.317; 4) 4- відстань 100 м, Х-5675830.88 Y-4318847.34; 5) 5- відстань 142,95 м, Х-5675757.423 Y-4318915.193; 6) 6- відстань 43,57 м, Х-5675652.417 Y-4319012.189 (а.с. 49-51).

69. Записом від 18.05.2025 № 003 було змінено цільове призначення земельної ділянки на 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа 1,5074 га (а.с. 54-55зворот).

70. Відповідно до зміни виду використання земельної ділянки було повторно зазначено координати поворотних точок меж земельної ділянки: 1) 1- відстань 190,18 м, Х-5675634.451 Y-4318972.493; 2) 2-відстань 32,65 м, Х-5675742.737 Y-4318816.157; 3) 3- відстань 90,58 м, Х-5675761.328 Y-4318789.317; 4) 4- відстань 100 м, Х-5675830.88 Y-4318847.34; 5) 5- відстань 142,95 м, Х-5675757.423 Y-4318915.193; 6) 6- відстань 43,57 м, Х-5675652.417 Y-4319012.189(а.с. 57-60).

71. Власником земельної ділянки на підставі запису від 06.06.2020 № 005 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 03.06.2020, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 36776686, орган державної реєстрації Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (а.с. 61-64).

72. Згідно з записом про виникнення права від 21.09.2020 № 007 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ CІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУ АГРОДІМ (код ЄДРПОУ 32659577) було надано право оренди земельної ділянки площею 1,5074 га., дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 16.09.2020, орган державної реєстрації Бахмацька районна адміністрація (а.с. 65).

73. Відповідно до запису від 19.06.2021 № 009 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ CІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУАГРОДІМ. (код ЄДРПОУ 44269128) було надано право оренди земельної ділянки площею 1,5074 га., дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 05.06.2021, орган державної реєстрації Сосницька селищна рада Сосницького району (а.с. 68).

74. Листом від 21.11.2024 за № 52-77-8048 вих-24 Ніжинська окружна прокуратура звернулася до КП ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС з приводу надання інформації щодо земельних ділянок, розташованих поблизу с. Пальчики Ніжинського району Чернігівської області, зокрема щодо текстової та графічної інформації про накладення земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 на землі лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, із зазначенням кварталів та виділів, а також планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування щодо територій лісового фонду, у межах яких розташовані (повністю або частково) вказані земельні ділянки (а.с. 29-30).

75. Виходячи з відповіді Третьої особи 1 від 28.11.2024 № 147 з додатками у виді графічної інформації із зазначенням кварталів і виділів, наданої прокуратурі на вищевказаний лист, земельна ділянка з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 знаходиться приблизно на землях або межує з ними, які надані ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО у постійне користування на території колишньої Пальчиківської сільської ради згідно з Державним актом серії І-ЧН № 001573 від 20.02.2003. Так як цей акт старого зразка, то може мати місце неточна прив`язка до місцевості і тому накладення меж земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером на землі лісового фонду може бути точно виявлена при присвоєнні всім земельним ділянкам, які вказані в акті, кадастрових номерів. Надана ними інформація орієнтовна (а.с.31-36).

76. Окрім того, листом від 07.01.2025року за №52-77-150 вих-25, Ніжинська окружна прокуратура звернулася до УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПРОЕКТНОГО ЛІСОВПОРЯДНОГО ВИРОБНИЧОГО ОБ`ЄДНАННЯ УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ з приводу надання інформації щодо накладення земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, на землі лісогосподарського призначення, відповідно до наявних матеріалів лісовпорядкування (а.с. 37-39).

77. Згідно відповіді ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА ЛІСОВПОРЯДНА ЕКСПЕДИЦІЯ ВО УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ від 20.01.2025 № 42 з додатками у виді схеми розташування земельних ділянок та списку землекористувань (землеволодінь), наданої прокуратурі на вищевказаний запит, земельна ділянка з кадастровим номером 7420387200:06:000:0123 (4) частково знаходиться в межах кварталу 16 Третьої особи 1, площа перетину меж земельної ділянки з межами кв. АДРЕСА_2 становить 0,9294 га із загальної площі ділянки 2,0000 га (а.с. 21-22, 23-27).

78. Згідно з листом від 28.01.2025 № 52-77-528 вих-25, адресованому ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, Ніжинська окружна прокуратура просила надати інформацію щодо того, чи надавало письмову згоду ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО на вилучення, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, з постійного користування; коли підприємству стала відома інформація про передачу вказаної земельної ділянки лісового фонду із земель спільної комунальної власності територіальних громад області у приватну власність (а.с.81-83).

79. Відповідно до відповіді ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО від 03.02.2025 за № 24 на вказаний вище запит Ніжинської окружної прокуратури, повідомили, що письмової згоди на вилучення земельних ділянок постійного користування підприємство не надавало. Інформація щодо неправомірного вибуття із спільної власності сіл, селищ, міст Чернігівської області земельних ділянок лісового фонду, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, що перебувають у постійному користуванні їх підприємства згідно з Державним актом на право постійного користування землею 1-ЧН № 001573, їм стала відома після звернення Ніжинського окружної прокуратури (а.с.84-89).

80. У листі від 24.06.2025 № 52-77-4190 вих-25, адресованому Голові Чернігівської обласної ради, Ніжинська окружна прокуратура просила надати інформацію щодо того, чи відомо обласній раді про факти передачі земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, у приватну власність фізичних осіб, сформованих за рахунок земель ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, щодо прийняття рішення про вилучення з постійного користування Третьої особи 1 вказаної земельної ділянки; щодо того, коли обласній раді стала відома інформація про передачу та поділ земельних ділянок лісового фонду у приватну власність; щодо вжиття чи наміру вжиття заходів, спрямованих на витребування земельних ділянок у власність обласної ради та щодо надання копії акту на право постійного користування землею серії І-ЧН №001573 від 20.02.2003 (а.с. 103-105).

81. Виходячи з відповіді на вищевказаний запит прокуратури, Чернігівська обласна рада у листі від 03.07.2025 № 01-05/582 повідомила, що про факти передачі земельних ділянок Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, сформованих за рахунок земель лісогосподарського призначення ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО у приватну власність фізичних осіб Чернігівській обласній раді стало відомо із листа Ніжинської окружної прокуратури від 28.01.2025 № 52-77-527 вих-25, а щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 7420387200:06:000:0150, 7420387200:06:000:0151, 7420387200:06:000:0152, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером 7420387200:06:000:0123 стало відомо із заяви Ніжинської окружної прокуратури від 12.06.2025 № 52-77-3890 вих-25 до Бахмацького районного суду Чернігівської області про залишення позовної заяви без розгляду.

З метою усунення порушень прав територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області щодо володіння (розпорядження) та прав ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО стосовно використання на праві постійного користування земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, розташованих на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області. Через обмежене фінансування обласної ради на судові витрати, Чернігівська обласна рада не заперечувала щодо представництва Ніжинською окружною прокуратурою її інтересів в суді (а.с. 106-107).

82. Відповідно до повідомлення від 23.04.2026 № 52-72-2795 вих-26 в порядку частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Чернігівської обласної ради з повідомленням про те, що буде скеровано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. про витребування з незаконного володіння останньої на користь держави земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 0,8555 га., що є частиною земельної ділянки кадастровий номер 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га та має 6 поворотних точок з координатами, скасування державної реєстрації та права власності на дану земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. (а.с. 108).

83. В свою чергу 20.06.2025 року між Чернігівською обласною прокуратурою та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 23/25 за умовами якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по виконанню дослідження з визначення поворотних точок меж земельної ділянки лісового фонду, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної межі (а.с.109-111).

84. До вказаних договорів додано схеми розташування земельної ділянки з кадастровими номерами 7420383000:07:000:1096 відносно земель лісогосподарського призначення ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО та каталог координат окружної межі земельної ділянки лісового фонду ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, які знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровими номерами 7420383000:07:000:1096 та має координати: № 1 межа А координати: Х-5675634,451 Y-4318972,493; № 2 межа Б координати: Х-5675713,996 Y-4318857,651; №3 координати: Х-5675774,152 Y-4318899,740; № 4 координати: Х-5675757,423 Y-4318915,193; № 5 межа Г координати: Х-5675652,417 Y-4319012,189; №6 координати: Х-5675634,451 Y-4318972,493 (а.с.117).

85. У межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 остання має координати: №1 межа А координати: Х-5675787,730 Y-4318909,240; №2 координати: Х-5675678,050 Y-4318994,550; №3 межа Б координати: Х-5675639,830 Y-4319024,280; №4 межа В координати: Х-5675557,040 Y-4318871,270; №5 координати: Х-5675586,790 Y-4318835,020; №6 координати: Х-5675618,320 Y-4318790,710; №7 координати: Х-5675787,730 Y-4318909,240 (а.с.118).

86. У свою чергу 05.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. укладено договір оренди від 05.06.2021 № б/н земельної ділянки під кадастровим номером 7420383000:07:000:1096, терміном на 15 років, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2021 (номер запису про інше речове право: 42572567) (а.с. 73-78).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

87. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

88. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

89. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

90. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

91. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Щодо суб`єкта звернення до суду.

92. У відповідності до положень частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

93. Аналізуючи вказані положення законодавства Суд вважає, що Прокурор зобов`язаний довести наступну сукупність обставин:

1) порушення або загроза порушення інтересів держави;

2) наявність або відсутність органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах;

3) у випадку наявності такого органу факт нездійснення ним або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

94. Необхідність здійснення такого аналізу зумовлена різними правовими наслідками для прокурора, які передбачено процесуальним законодавством.

95. Так, згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

96. При цьому, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

97. Суд наголошує, що у рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

98. Європейський Суд з прав людини також неодноразово звертав увагу, що участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін є обставиною, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі і його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (пункт 27 рішення у справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France) від 31.03.2005).

99. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

100. У рішенні Конституційного Суду України у справі від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

101. Визначаючи підстави для звернення до Суду у цій справі, Прокурор зазначав, що земельна ділянка лісового фонду під виглядом сільськогосподарської землі фактично вибула з управління Чернігівської обласної ради та постійного користування ДП БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, що унеможливлює її охорону і належне обслуговування як об`єкту підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання.

102. Чернігівською обласною радою листом від 23.04.2026 № 52-72-2795 вих-26 поінформовано про можливість пред`явлення позову органами прокуратури.

103. Суд має зазначити, що не здійснення захисту має проявлятися в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

104. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

105. На переконання Суду викладене означає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує лише субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта, який всупереч вимог закону не здійснює захист державних інтересів або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду, йому не можуть бути делегованими повноваження іншого органу щодо звернення до суду.

106. У цьому контексті Суд погоджується з твердженнями Прокурора, що ним визначено конкретний державний інтерес, який підлягає захисту охорона лісових ресурсів як національного багатства, а також доведено бездіяльність Позивача щодо захисту порушеного права.

Щодо підсудності заявлених вимог.

107. Суд нагадує, що відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

108. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

109. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

110. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

111. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

112. Розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів та пов`язаних із земельними відносинами майнових спорів здійснюється відповідно до предметного та суб`єктного критеріїв.

113. З огляду на те, що спір у справі стосується заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СП АГРОДІМ., є земельним спором між державою і юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, що виключає його розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

114. Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Щодо наявності порушеного права та способу його захисту.

115. Положеннями частини першої статті 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

116. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

117. Згідно зі статтею 1 Лісового кодексу України (далі також ЛК України), ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах; земельна лісова ділянка - земельна ділянка лісового фонду України з визначеними межами, яка надається або вилучається у землекористувача чи власника земельної ділянки для ведення лісового господарства або інших суспільних потреб відповідно до земельного законодавства.

118. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави (частина третя статті 1 ЛК України).

119. До одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування (пункт 5 розділу VIII Прикінцеві положення ЛК України).

120. Відповідно до частини першої статті 8, частини першої статті 9 ЛК України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності; у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

121. Згідно зі статтею 10 ЛК України ліси в Україні можуть перебувати у приватній власності; суб`єктами права приватної власності на ліси є громадяни та юридичні особи України.

122. Відповідно до статті 12 ЛК України громадяни та юридичні особи України можуть безоплатно або за плату набувати у власність у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств замкнені земельні лісові ділянки загальною площею до 5 гектарів; ця площа може бути збільшена в разі успадкування лісів згідно із законом; громадяни та юридичні особи можуть мати у власності ліси, створені ними на набутих у власність у встановленому порядку земельних ділянках деградованих і малопродуктивних угідь, без обмеження їх площі; ліси, створені громадянами та юридичними особами на земельних ділянках, що належать їм на праві власності, перебувають у приватній власності цих громадян і юридичних осіб.

123. Можливість набуття права приватної власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення передбачена також статтями 56, 57 ЗК України.

124. Про зазначене вказувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 53).

125. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду, перебувають у державній власності, її передача у приватну власність фізичній особі здійснена з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, що є підставою для витребування такої земельної ділянки на користь держави.

126. Досліджені Судом письмові докази Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧН № 001573 від 20.02.2003, матеріали лісовпорядкування та висновки спеціаліста ФОП ОСОБА_2 підтверджують, що спірна земельна ділянка належать до земель лісового фонду, призначена для ведення лісового господарства, а тому була незаконно передана у власність Відповідачу для ведення особистого селянського господарства, з порушенням порядку зміни цільового призначення земель та за відсутності відповідного погодження органу виконавчої влади з питань лісового господарства.

127. У цьому контексті Суд нагадує, що Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

128. Віндикаційний позов це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника.

129. Велика Палата Верховного Суду неодноразово приходила до висновку, що вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України є ефективним способом захисту права власності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

130. Верховний Суд сформував сталу практику у подібних спорах за позовами прокурора щодо витребування на користь держави (територіальної громади) земельних ділянок лісового фонду, отриманих з порушенням приписів законодавства та відчужених на користь третіх осіб.

131. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

132. Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 95, 98, 121, 123), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 57), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 94)).

133. Власник з дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, і тим більше документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Не допускається відмова у віндикаційному позові, наприклад, з тих мотивів, що договір, рішення органу влади, певний документ, відомості чи запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не визнані незаконними, або що позивач їх не оскаржив (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 99-100), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункти 39, 42-44, 50), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункти 5.27, 5.36, 5.44, 5.46, 5.69, 6.5), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункти 9.65-9.66), від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (пункт 9.47)).

134. Держава, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, не є володільцем спірної земельної ділянки, але як власник має право володіння нею (частина перша статті 317 ЦК України). Тому права держави підлягають захисту шляхом витребування такої ділянки з володіння кінцевого набувача. Статус володільця у держави буде відновлений у разі задоволення вимог у частині витребування на її користь спірної земельної ділянки та внесення до відповідного державного реєстру запису про право власності держави на цю ділянку.

135. З урахуванням викладених мотивів, оцінивши надані докази як окремо, так і сукупному взаємозв`язку, Суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог частково.

V. Інші процесуальні питання, пов`язані з ухваленням рішення.

136. Ухвалою Бахмацького районного суду від 28.04.2026 № 728/1000/26 (провадження № 2-з/728/11/26) за клопотанням прокурора вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га яка належить ОСОБА_1 та заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га.

137. Положеннями частини сьомої статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

138. За таких обставин, Суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

VІ. Розподіл судових витрат.

139. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

140. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

141. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

142. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

143. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

144. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнював 3 328,00 грн.

145. Згідно з платіжною інструкцією ГУ ДКСУ у Чернігівській області від 16.04.2026 № 967 Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 13 312,00 грн, що є фіксованим розміром судового збору за чотири позовні вимоги майнового характеру.

146. Також за змістом статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

147. Окрім того, у відповідності до частини п`ятої статті 139 ЦПК України , у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

148. Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

149. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних із розробленням схеми розташування земельних ділянок Прокурором долучені до матеріалів справи копії відповідних договорів про виконання робіт від 24.06.2025 та 20.06.2025, укладених між Чернігівською обласною прокуратурою та ФОП ОСОБА_2 , копії актів (попереднього) приймання-передачі наданих послуг за такими договорами з детальним описом робіт (послуг), виконаних спеціалістом, та копії платіжних інструкції на загальну суму 4 500,00 грн.

150. Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем 1 пропорційно до задоволених вимог у відповідній частині 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.), а також витрати на розробленням схеми розташування земельних ділянок згідно з договорами 2 250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь Чернігівської обласної прокуратури.

151. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Батуринська міська рада Чернігівської області, в частині вимог про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі закрити.

Роз`яснити першому заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, що розгляд справи у цій частині віднесено до господарської юрисдикції.

2. Позов першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Батуринська міська рада Чернігівської області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі задовольнити частково.

3. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14002, код ЄДРПОУ 25618741) земельну ділянку з кадастровим номером7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, яка знаходиться на території Батуринської міської територіальної громади.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA248201720343140001000006008, банк Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910114) 1 664,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 2 250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) за понесені витрати за розроблення схем розташування земельних ділянок згідно з договором.

6. Залишити дію заходів забезпечення позову, які застосовані згідно з ухвалою Бахмацького районного суду від 28.04.2026 № 728/1000/26 (провадження № 2-з/728/11/26) у виді арешту земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га яка належать ОСОБА_1 , та заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, індекс 16600, код ЄДРПОУ 02910114.

Позивач: Чернігівська обласна рада, адреса місцезнаходження: просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14002, код ЄДРПОУ 25618741.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ., адреса місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 79, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, код ЄДРПОУ 44269128.

Третя особа 1: БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівська область, індекс 16500, код ЄДРПОУ 313961180.

Третя особа 2: Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. В.Ющенка, буд. 30, м. Батурин, індекс 16512, код ЄДРПОУ 04412354.

Суддя Є.М. Сороколіт