Рішення № 138562833, 27.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2459/25

Провадження № 2/589/759/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025р. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-001-038317-18-980 від 19.11.2018р. в розмірі 63491,57 грн, з яких: 18013,86 грн. - заборгованість за основним боргом; 34381,28 грн - заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом, інфляційні витрати в сумі 8849,68 грн, три проценти річних в сумі 2246,75 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб.

Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою остання зареєстрована, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «адресат відсутній», яка проставлена 04.11.2025 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 27.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

19.11.2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено угоду №С-001-038317-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки /а.с. 39/, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування (надалі- Договір), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діяча редакція якого розміщена на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua (далі Кредитний договір).

Відповідно до п.2 кредитного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (надалі - Кредитна картка).

Відповідно до п. 3. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 18300 грн.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії на день укладення договору становить 24% річних.

З п. 4 кредитного договору вбачається, зокрема, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором, в т.ч черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п. 5.11 цієї угоди.

Згідно з п. 7 кредитного договору ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

19.11.2018 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що тип кредиту кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців, сума/ліміт кредиту 1 000,00 200 000,00 грн., 24,00 % річних, процентна ставка фіксована /а.с. 45/.

Окрім того, 19.11.2018 року відповідачем підписано згоду фізичної особи, клієнта банку, суб`єкта кредитної історії /а.с.40/, тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку /а.с. 46/, заяву № С-001-038317-18-980 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» /а.с. 47/.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, про що свідчить проставлення нею власноручного підпису в кредитному договорі.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за угодою № С-001-038317-18-980 виконав у повному обсязі, про що свідчить виписка по рахунку відповідача за період з 19.11.2018 по 16.11.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону відповідач належним чином не виконувала прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у відповідача станом на 16.11.2023 року, як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-038317-18-980 АТ «Ідея Банк», виникла заборгованість, яка становить 52395,14 грн, з якої 18013,86 грн -заборгованість за основним боргом, 34381,28 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентам /а.с. 36/.

Слід зазначити, що 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. /а.с. 26-32/.

Відповідно п. 5.1 вказаного договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору (сплати суми фінансування і підписання акту приймання-передачі Реєстру).

17.11.2023р. ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» сплатило АТ «Ідея Банк» фінансування за Договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією /а.с. 61, зворот/ та 16.11.2023р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання друкованого Реєстру Боржників №1 /а.с. 37-38/.

Таким чином, виходячи з наведених умов договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-038317-18-980 від 19.11.2018 року на загальну суму заборгованості 52395 грн 14 коп.

29.12.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 /а.с. 19-25/.

Згідно п. 5.1. цього договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-038317-18-980 від 19.11.2018р. на загальну суму заборгованості 52395 грн 14 коп., з якої: 18013,86 грн. - заборгованість за основним боргом; 34381,28 грн - заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом /а.с. 33/.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 18013,86 грн. за основним боргом та заборгованості в розмірі 34381,28 грн по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом є обґрунтованими.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, відповідно до наданого розрахунку за період з 20.09.2020 до 23.02.2022 /а.с. 34/, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року, при цьому інфляційні витрати та три проценти річних Банком (як первинним кредитором) не нараховувалися та такі суми заборгованості не відступалися за відповідним договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», та відповідно, не передавалися і позивачу.

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на приписи п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми за період з 20.09.2020 до 23.02.2022. Позивач обрахував дані суми та визначив, що інфляційні втрати становлять 8849,68 грн., а три відсотки річних становлять 2246,75 грн., що і просить позивач стягнути з відповідача /а.с. 34/.

Однак, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання не поніс жодних втрат в період до 29.12.2023 року (моменту отримання права вимоги позивачем). За договором факторингу № 29/12-23 позивач набув право вимоги до відповідача 29 грудня 2023 року, а тому з цієї дати у позивача виникло право обраховувати інфляційні втрати і 3 % річних. Тобто компенсувати втрати внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання позивач просить за період, коли ще не був кредитором, не набув право на компенсації, не мав в період до 29.12.2023 року порушеного майнового права і інтересу.

Крім того, сам позивач в позовній заяві вказав, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання відзиву та заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 52395 грн 14 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково в вищезазначеній сумі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1998 грн 96 коп.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 р., укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копію додатка №2 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 р. щодо вартості послуг (прейскурант), копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05 травня 2025 року, про надання правової допомоги №01/12-25/02 до вказаного договору від 01.12.2025 року, копію реєстру боржників від 01 квітня 2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання правничої допомоги /а.с. 11-14, 15, зворот, 44, 41, 9, 10/.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 5941 грн 44 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» /код ЄДРПОУ 43575686, адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, 49005/ заборгованість за кредитним договором №С-001-038317-18-980 від 19.11.2018 року в розмірі 52395 грн 14 коп. /п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто п`ять грн 14 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1998 грн 96 коп. /одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн 96 коп./ та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5941 грн 44 коп. /п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна грн 44 коп./.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова