Ухвала суду № 138562680, 01.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1035/16-ц

Провадження № 6/477/23/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

01 липня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладенням 22 серпня 2025 року Договору факторингу №8-22-08/2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке вимоги придбала в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 від 24 грудня 2010 року № б/н.

Крім цього, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/477/692/16 від 05 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сім 36834,63 грн.

В обґрунтування заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2010 року №б/н у сумі 36834,63 грн.

05 грудня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, водночас 12 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юхимец А.В. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 24 грудня 2010 року.

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання виконавчого документа, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених суд можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначив, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, був втрачений при поверненні стягувачу приватним виконавцем, на виконанні якого він знаходився.

На адресу Товариства виконавчий лист не повертався.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2010 року №б/н у сумі 36834,63 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На його виконання 05 грудня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист №2/477/692/16, а саме: про стягнення кредитної заборгованості у сумі 36834,63 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57415922.

12 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юхимець А.В. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на витяг з АСВП виконавче провадження № 57415922 завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 22 грудня 2010 року.

На підтвердження цього суду заявником надана відповідна копія договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 06 травня 2016 року, з відповідним додатком до вказаного Договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Враховуючи, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2010 року укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому документі такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Як на підставу звернення з вимогою щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що старшим державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юхимець А.В виконавчий лист про стягнення заборгованості був повернутий стягувачу.

Водночас виконавчий документ на адресу Товариства не надходив. Представник заявника вважає, що під час пересилки він був втрачений.

Виконавчою службою до суду не надано підтвердження отримання попереднім стягувачем виконавчого листа після їх повернення у квітня 2019 року. Заявник зазначає, що такі листи йому передані не були.

Таким чином виконавчий лист у цивільній справі №2/477/692/16 був втрачений.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому документі - стягувача з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073) по виконанню виконавчого листа, виданого05 грудня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області № 2/477/692/16 про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2010 року №б/н, що дорівнює сумі з Реєстру боргових зобов`язань, а саме 19376 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 07 коп..

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа № 2/477/692/16 (справа 477/1035/16-ц), виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2010 року № б/н.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко