Ухвала суду № 138562675, 12.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2449/20

Провадження № 6/477/64/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить у зв`язку з укладенням 22 серпня 2025 року Договору факторингу №8-22-08/2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке придбало грошову вимогу, у тому числі за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 року № б/н.

В обґрунтування заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2016 року №б/н у сумі 37520,02 грн.

Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі видані виконавчі листи, які 20 квітня 2021 року направлені до АТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, водночас в подальшому був повернутий АТ КБ «Приватбанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 26 серпня 2016 року.

Зазначив, що після відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором оригінал виконавчого листа № 2/477/326/21 передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

01 червня 2026 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк», а після відступлення права вимоги стягувачем передано заявнику. Разом з тим, до заяви відомостей про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу не додано. Крім цього відсутні відомості, про те, що на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Також, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2/477/326/21, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко