Ухвала суду № 138562160, 27.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3122/15-ц

Провадження № 6/459/82/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю: стягувача АТ «Приватбанк», боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Начальник Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Володимир Павліха звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просив видати дублікат виконавчого листа № 459/3122/15-ц, виданого 13 грудня 2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2007 року у сумі 31 313,41 доларів США (еквівалент 829 426,47 грн станом на 14.11.2017).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Шептицькому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № АСВП 66563126, відкрите на підставі зазначеного виконавчого листа. У ході примусового виконання рішення державними виконавцями здійснювалися виконавчі дії, а саме: 20 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір та накладено арешт на майно боржника; 30 серпня 2021 року накладено арешт на кошти боржника; 06 червня 2022 року внесено зміни (доповнення) до реєстраційних даних боржника; 04 січня 2023 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження; 23 жовтня 2023 року виконавче провадження зупинено; 16 липня 2025 року поновлено вчинення виконавчих дій. Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим його подальше пред`явлення та виконання є неможливим. Враховуючи вищенаведене, просить видати дублікат виконавчого листа № 459/3122/15-ц у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 02.07.2026 прийнято до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

27.07.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Приватбанк», боржник ОСОБА_3 , представник боржника ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США,з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить 829 426гривень 47 копійок та судовий збір в сумі 12 222, 47 грн.

13.12.2018 на підставі вищевказаного рішення суду виконавчі листи були скеровані Червоноградським міським судом на адресу стягувача (т. 2, а. с. 164), а 27.12.2018 такі отримані представником АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення (а. с. т. 2, а. с. 165).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2023 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017 було залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 залишено без задоволення, рішення суду без змін.

Постановою заступника начальника Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лазар Наталією Миколаївною від 20.08.2021 було відкрито виконавче провадження ВП 66563126 на підставі виконавчого листа № 459/3122/15-ц, виданого 13.12.2018 Шептицьким (Червоноградським) міським судом.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимчук І. І. від 23 жовтня 2023 року виконавче провадження № АСВП 66563126 було зупинено на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з постановою начальника Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхи В. С. від 16 липня 2025 року поновлено вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

Отже, на даний час виконавче провадження не завершене.

У поданій заяві представник заявника стверджує, що оригінал виконавчого листа було загублено під час вчинення виконавчих дій, зокрема, в процесі передачі виконавчого провадження між державними виконавцями, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Згідно з довідкою Шептицького відділу державної виконавчої служби про втрату виконавчого документа № 5/66563126 від 29.05.2026 оригінал виконавчого листа № 459/3122/15-ц, виданого 13 грудня 2018 року Червоноградським міським судом Львівської області, який перебував на виконанні у виконавчому провадженні № АСВП 66563126, вважається втраченим (загубленим), зокрема, в процесі передачі виконавчого провадження між державними виконавцями (т. 4, а. с. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В силу положень пункту 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту п. 17.4 пункту розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 344/13386/21.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Верховний Суд у своїй постанові від 23 листопада 2022 року в справі № 718/1161/16-ц зазначив, що без оригіналу виконавчого документа (листа) виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду, на виконання якого він виданий. Водночас Верховний Суд вже зазначав, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню судового рішення та порушує права стягувача (постанова Верховного Суду від 08 березня 2023 року в справі № 2-2236/12).

У постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1014/10 від 30 квітня 2025 року зазначено, що у справі № 2-659/10 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звертався державний виконавець, оскільки мова йшла про фактичну відсутність оригіналу виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні через те, що він був втрачений виконавцями під час пересилання від одного державного виконавця до іншого. Відомості щодо завершення цього виконавчого провадження чи повного виконання відповідного рішення суду відсутні, а тому наявні підстави для задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Отже, якщо виконавець підтверджує втрату виконавчого документа у виконавчому провадженні, його фактичну відсутність у цьому виконавчому провадженні, то за відсутності доказів протилежного суд не має підстав для відмови у задоволенні заяви (подання) виконавця щодо видачі дубліката виконавчого документа з метою продовження виконавчого провадження, результатом якого має бути виконання відповідного судового рішення та дійсний захист прав стягувача, що відповідає вимогам як Конституції України, так і вимогам Конвенції.

Відповідно до діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 під назвою «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» було роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім цього, відповідно до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів заяви встановлено, що оригінал виконавчого листа № 459/3122/15-ц відсутній, оскільки у ході вчинення виконавчий дій (в процесі передачі виконавчого провадження між державними виконавцями) його було загублено, у зв`язку з чим подальше пред`явлення виконавчого документа до виконання є неможливим, на підтвердження чого долучено довідку про втрату виконавчого документа № 5/66563126 від 29.05.2026.

Постановою старшого державного виконавця Тимчук І. І. від 23 жовтня 2023 року виконавче провадження № АСВП 66563126 було зупинено на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», а 16.07.2025 начальником відділу Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхою Володимиром Сергійовичем, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Шептицькому відділі державної виконавчої служби.

Таким чином, з`ясовано усі основні умови видачі дубліката виконавчого листа, а відтак перешкод для його видачі не вбачається.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове до виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено після відкриття виконавчого провадження, рішення суду не втратило своєї законної сили та не виконується у добровільному порядку боржником, тому таке підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є видача дубліката виконавчого листа, який був втрачений.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 459/3122/15-ц, виданого 13 грудня 2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США,з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф (процентна складова), що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить 829 426(вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 47 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.07.2026.

Суддя: М. В. Мельникович