Ухвала суду № 138562098, 27.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1582/19

Провадження № 4-с/456/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника скаржника Серпелінової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Підстава скарги /позиція скаржника/. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 25.03.2026 ВП № 67186987; Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. в порядку примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 по справі № 456/1582/19. В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 у справі № 456/1582/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, зокрема: зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92 640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі №456/2433/15 до четвертої черги; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92 640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі №456/2433/15 до четвертої черги; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1536,80 грн. пропорційно задоволених позовних вимог. 20.10.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67186987, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 456/1582/19, виданого 07.09.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92 640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі №456/2433/15 до четвертої черги. черги. 06.12.2021 на адресу Фонду із Шевченківського ВДВС м. Києва надійшла Вимога виконавця за вих. № 67186987 від 02.12.2021 (вх. № 27139/21 від

06.12.2021), якою зобов`язано боржника протягом 5-ти днів з дня отримання даної вимогинадати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення суду, або пояснення щодо його невиконання. 09.12.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб державному виконавцю направлено Відповідь на вимогу державного виконавця від 02.12.2021 за вих. №60-16824/21 від 09.12.2021 року, в якій Фонд зокрема повідомив: «що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - здійснюються Фондом безпосередньо. Разом з тим, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 30.11.2020 № 2029 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» затверджено ліквідаційний баланс станом на 12.11.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури. Отже, в силу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедура ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» є завершеною, і внесення (затвердження) будь-яких зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» не вбачається можливим», а також просив державного виконавця на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Однак, згідно інформації з АСВП та наявним документам виконавчого провадження будь - яких документів за результатами розгляду вказаної заяви Фонду та постанови про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67186987 державним виконавцем не виносилось. 25.08.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної

виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства

юстиції України Рабоволюком В.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП № 67186987 від 25.08.2022, якою: «Станом на 25.08.2022 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/1582/19 від 07.09.2021 боржником не виконано» накласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі - 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 25.03.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, якою: «За невиконання рішення суду» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у

розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення., яка на адресу Фонду не надсилалась та Фондом не отримувалась. 25.03.2026 в день винесення постанови про накладення штрафу 10200,00 грн. без додержання встановленого цією постановою десятиденного строку на виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 67186987 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу Суду, що перед винесенням постанови про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026 на адресу Фонду гарантування будь-якої вимоги чи запиту стосовно виконання рішення суду, або повідомлення причин його невиконання від виконавця не надходило, державним виконавцем не було встановлено у боржника поважності причин невиконання рішення суду по справі № 456/1582/19. Вважає, що Постанова про накладення штрафу ВП № 67186987 від 25.03.2026 винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Рабоволюком В.В. з порушенням вимог статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Виконавчі дії по виконанню виконавчого листа по справі № 456/1582/19, виданого 07.09.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, у виконавчому провадженні №67186987 державний виконавець здійснював формально, без встановлення у боржника наявність поважних об`єктивних причин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, які унеможливлюють виконання судового рішення, жодного запиту чи вимоги на адресу Фонду виконавцем направлено не було. Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов`язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 року у справі № 537/3986/16. Отже, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення), без поважних причин, проте у нашому випадку рішення суду Фондом не було виконано, оскільки на даний час наявні поважні причини, які унеможливлюють його виконання, зокрема: рішенням виконавчої дирекції Фонду №2029 від 30.11.2020 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», відтак ліквідаційна процедура банку є завершеною в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в даному випадку свідчить про неможливість внесення / затвердження будь-яких змін до реєстру акцептованих вимог ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК». Приймаючи рішення про накладення штрафу державний виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, у тому числі і ті обставини, чому судове рішення не виконується боржником у встановлений державним виконавцем строк. При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення - Постанови про накладення штрафу ВП № 67186987 від 25.03.2026, державним виконавцем не було встановлено той факт, що у Фонду гарантування наявні поважні причини, які унеможливлюють виконання рішення суду, зазначене свідчить про те, що державним виконавцем не вчинялись всі належні дії та не використовувались надані повноваження, чим було допущено протиправні дії по винесенню постанови про накладення штрафу. З огляду на вищезазначене Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що Постанова про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Рабоволюком В.В. з порушенням вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника Серпелінова Н.О. вимоги скарги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у скарзі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2026 року скаргу прийнято до розгляду.

Датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020

у справі № 456/1582/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, зокрема: зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92 640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі №456/2433/15 до четвертої черги; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92 640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15 до четвертої черги; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1536,80 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 20.10.2021 відкрито виконавче провадження №67186987.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 виконавче провадження №67186987 від 07.09.2021 закінчено.

Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є. від 23.04.2026 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2022 , виданої ОСОБА_2

25.03.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, якою: «За невиконання рішення суду» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом № 1404-VIII передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом № 1404-VIII заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закон № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закон № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач або заявник, чи скаржник, тобто особа, яка подала позов, скаргу чи заяву, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову/заяви/скарги.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Так, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право на порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, частиною першої якої встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.1,2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Обов`язки і права виконавців регламентовані ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі положень пункту 1 частини другої зазначеної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.03.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, якою: «За невиконання рішення суду» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження №67186987, оглянутого в судовому засіданні містяться наступні документи: постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №67186987 від 07.09.2021; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 про накладення штрафу; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2023 по справі №456/1582/19 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, виконавче провадження №67851308; апеляційна скарга державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2023 по справі №456/1582/19; ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 по справі №640/14752/22; ухвала Львівського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 05.09.2022 у справі №456/1582/19; скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 03.10.2022; скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 12.08.2022; лист начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.08.2022; скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 06.09.2022; лист начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.09.2022; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2022 по справі №456/820/19 про відмову у відкритті провадження; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про накладення штрафу від 16.08.2022; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 16.08.2022 про закінчення виконавчого провадження; повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1627 від 03.09.2020; скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2022; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про накладення штрафу від 24.06.2022; лист в.о. начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2022; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2022 по справі №456/1582/19; заява ОСОБА_1 від 07.12.2021; виконавчий лист від 23.11.2020 по справі №456/1582/19; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 по справі №456/1582/19; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67851308; скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.01.2022.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Законом від 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), взявши на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст. 1 Конвенції).

Відповідно до практики ЄСПЛ виконання судового рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), §58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76); і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

У справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні встановлено, що перед винесенням постанови про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026 на адресу Фонду гарантування будь-якої вимоги чи запиту стосовно виконання рішення суду, або повідомлення причин його невиконання від виконавця не надходило, державним виконавцем не було встановлено у боржника поважності причин невиконання рішення суду по справі № 456/1582/19.

Суд вважає, що Постанова про накладення штрафу ВП № 67186987 від 25.03.2026 винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Рабоволюком В.В. з порушенням вимог статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Виконавчі дії по виконанню виконавчого листа по справі № 456/1582/19, виданого 07.09.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, у виконавчому провадженні №67186987 державний виконавець здійснював формально, без встановлення у боржника наявність поважних об`єктивних причин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, які унеможливлюють виконання судового рішення, жодного запиту чи вимоги на адресу Фонду виконавцем направлено не було.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов`язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 року у справі № 537/3986/16.

З огляду на викладене, слід скасувати постанову про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. в порядку примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 по справі № 456/1582/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволити.

Постанову про накладення штрафу ВП №67186987 від 25.03.2026, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рабоволюком В.В. в порядку примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 по справі № 456/1582/19 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська