Ухвала суду № 138562084, 28.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8645/25

пр № 2/464/524/26

УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

28 липня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Гуцул В.С.,

за участю: представника позивача Бокало Т.А.,

представника відповідача Сокальського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вище вказана цивільна справа.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Сокальського Д.А. про про передачу справи за підсудністю.

Вказану заяву обгрунтовує тим, що у клопотанні представника відповідача про повернення позову позивачу для скерування до Галицького районного суду м. Львова, ухвалою Сихівського раойнного суду м. Львова - відомлено. Вважає необґрунтованим застосування Сихівським районним судом м. Львова в ухвалі від 05-12 травня 2026року під час вирішення клопотання про повернення позову позивачу для скерування до Галицького районного суду м. Львова висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом доказування у справі № 464/8645/25 є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, а не стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном. Користування нерухомим майном згідно договору і стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення є різними предметами і підставами позовів, тому висновки викладені у постанові великої палати верховного суду у справі № 911/2390/18 від 16.02.2021 не є подібними і не є ревалентними доданої справи, тому застосовувати їх до даних правовідносин неможливо. Відтак просить клопотання задовольнити та постановити ухвалу про передачу справи № 464/8645/25 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.10.2019р. по 31.05.2021р. в розмірі 10 919,74грн за послуги з централізованого опалення та 3028 грн судового збору на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, оскільки справа № 464/8645/25 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Галицького районного суду м. Львова.

Представник відповідача Сокальський А.Д. в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, просить таке задовльнити.

Представник позивача Бокало Т.А. в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких згідно п.11 віднесено і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Приписами статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що учасники справи під час реалізації власних процесуальних прав є обмеженими у виборі форм здійснення таких з урахуванням насамперед основоположних засад та завдань цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.05.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача Сокальського Д.А. про повернення позову позивачу для скерування до Галицького районного суду м. Львова відмовити.

Як вбачається зі змісту наведеної ухвали, питання порушене заявником у клопотанні від 28.05.2026, вже було предметом судового розгляду та отримало належну оцінку суду із наведенням відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Тож звернення представника відповідача Сокальського А.Д. з тотожним клопотанням розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами.

Однак, суд зазначає, що лише сам факт незгоди представника відповідача з мотивами суду, викладеними у відповідній ухвалі, не може бути підставою для повторного порушення уже вирішеного питання, за відсутності інших підстав або нових обставин відносно такого, водночас не позбавляє заявника права на оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному порядку.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання про залишення клопотання про передачу справи за підсудністю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 247, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28 липня 2026 року.

Головуюча Людмила САБАРА