Ухвала суду № 138561919, 23.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3807/26

№1-кс/303/891/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом зменшення розміру застави з 998 400 грн. до 698 400 грн.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2026 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади голови Іванівецької сільської ради до 31.07.2026, в якій слідчий суддя зазначив, що відсторонення «буде достатнім для забезпечення належного досудового розслідування та недопущення можливого впливу на хід кримінального провадження». Отже, ризики, пов`язані зі службовим становищем підозрюваного, усунуті самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим після 02.05.2026. Ухвалою слідчого судді від 04.05.2026 у справі № 303/3807/29 (провадження № 1-кс/303/516/26) накладено арешт на майно та документи, вилучені 30.04.2026 і визнані речовими доказами постановою прокурора від 01.05.2026. Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів усунутий, правовий режим доказів закріплено судовим рішенням, постановленим після 02.05.2026. За понад два з половиною місяці дії застави ОСОБА_3 прибував за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, не відлучався за межі с. Клячаново без дозволу, здав паспорт для виїзду за кордон, утримувався від спілкування з потерпілим, свідками, спеціалістами та експертами, не допустив жодного порушення обов`язків, покладених ухвалою від 02.05.2026. Протилежного стороною обвинувачення не заявлено ані при продовженні 30.06.2026 строку дії обов`язків, ані при продовженні 03.07.2026 строку відсторонення від посади, жодного порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено. Належна процесуальна поведінка впродовж тривалого строку є новою фактичною обставиною в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України, яка не існувала і не могла бути оцінена на момент визначення розміру застави.

Окрім цього, визначена ухвалою від 02.05.2026 застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів перевищує верхню законодавчу межу в 3,75 раза, що допускається абзацом другим ч. 5 ст. 182 КПК України лише у виключних випадках, коли застава в загальних межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Виключність за змістом цієї норми є похідною від оцінки ризиків на конкретний момент часу. Після усунення обставин, які виправдовували вихід за загальні межі, підстава для збереження застави в такому розмірі відпадає. Застава в розмірі 698 400 гривень і після зменшення перевищуватиме верхню межу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у 2,6 раза, тобто збереже винятковий характер, і з урахуванням обставин, наведених у розділі 3, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 висловив ініціативу, щоб сума, яка вивільняється, не поверталася заставодавцю, а була спрямована на потреби Національної гвардії України, зокрема її бойових підрозділів, які виконують бойові завдання і звернувся з відповідним проханням до заставодавця як до власника коштів. Заставодавець ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотаня адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави з метою перерахування частини коштів на потерби Національної гвардії України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що протягом строку застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 не порушував покладені на нього обов`язки, наразі відсторонений від посади голови Івановецької сільської ради; досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, у зв`язку з чим суттєво зменшились ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 27 червня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2026 продовжено строк дії обов`язків, покаледних на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням ним 02.05.2026 року застави в розмірі 998 400 грн. на строк до 31 липня 2026 року включно.

При обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.; наявність достатніх даних, щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим КПК України.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відсутність порушень з боку підозрюваного покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це зазначено в клопотанні, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Також не доведеною залишилась наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не установлено обставини, що є новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу або не були відомі слідчому судді при вирішення відповідного клопотання. Наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходжу доводи та подані докази жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність, зміну чи зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання сторони захисту в частині перерахунку частини застави на потреби Збройних Сил України є похідним від зміни запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту на положення ч. 5 ст. 616 КПК України, яка передбачає, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Стороною захисту було заявлене клопотання про зменшення розміру застави. Натомість, підозрюваний із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання не звертався.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме попередньо визначена застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1