Постанова № 138560757, 27.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4678/26

3/703/1599/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, які в подальшому були об`єднанні в одну справу та присвоєно №703/4678/26, провадження №3/703/1599/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №009009, 06.06.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Черкаського РУП в м. Сміла по вул. Перемоги, 13, порушив встановлені обмеження адміністративним наглядом, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №009010, 03.06.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Черкаського РУП в м. Сміла по вул. Перемоги, 13, порушив встановлені обмеження адміністративним наглядом, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №009011, 20.06.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Черкаського РУП в м. Сміла по вул. Перемоги, 13, порушив встановлені обмеження адміністративним наглядом, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №009013, 27.06.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до ВП №2 Черкаського РУП в м. Сміла по вул. Перемоги, 13, порушив встановлені обмеження адміністративним наглядом, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №009014, 04.07.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до ВП №2 Черкаського РУП в м. Сміла по вул. Перемоги, 13, порушив встановлені обмеження адміністративним наглядом, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №009012, 25.06.2026 о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Соборна, буд. 66, в магазині «Файно Маркет», вчинив дрібне викрадення майна, а саме: ром «Batafogo Spiced» 40% 0,7л, коньяк «Bolgrad» 5* 40% 0,5л, шоколад «Milka Hyccsнi» вадля та фундук 270 г, ром «Capitan Morgan Spiced Gold» 35% 0,7л, своїми діями заподіяв шкоду на суму 3 130,64 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній вину визнає в повному обсязі та на судові засідання з`являтися не бажає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як визначено ч. 1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частина 2 ст. 51 КУпАП - дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Частина 4 вищевказаної статті - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №009009 від 25.06.2026, серії ВБА №009010 від 25.06.2026, серії ВБА №009011 від 25.06.2026, серії ВБА №009013 від 09.07.2026, серії ВБА №009014 від 09.07.2026, серії ВБА №009012 від 25.06.2026, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень;

- даними рапортів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.06.2026, даними рапортів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2026, даними рапорту відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.06.2026;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 від 25.06.2026, 09.07.2026, 02.05.2026 та ОСОБА_2 від 17.04.2026;

- копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 07.09.2011;

- копією реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду від 24.03.2026 в справі №703/4681/18, провадження 1-в/703/40/26, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців;

- даними постанов Смілянського міськрайонного суду від 12.11.2025 та 19.05.2026, якими ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- даними постанов Смілянського міськрайонного суду від 19.05.2026 та 31.03.2026, якими ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 51 КУпАП

- постановою слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Мазурка В.О. від 18.06.2026 про закриття кримінального провадження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.04.2026;

- відношенням керуючого магазину ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 ;

- копією інвентаризації товарів на складі № 40426 ТОВ «Вересень Плюс» від 04.04.2026;

- заявами ОСОБА_1 , згідно якої останній вину свою визнає в повному обсязі.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та наявні відомості про особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 , стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, ст. 187, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Проценко