Ухвала суду № 138560623, 28.07.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/391/26

Провадження № 2/698/401/26

УХВАЛА

28 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Лихолат Н.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 06.05.2026 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

18.06.2026 року представник позивача Омельяненко Р.Р. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Омельяненка Романа Руслановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи відсутність відповіді позивача на ухвалу суду від 18.06.2026 року суд розцінює заяву позивача від 17.06.2026 року як відмову від позову та ухвалює про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі згідно зп.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» від позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Баранов