Постанова № 138560270, 17.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 року серії ЕПР1 № 669300, 18.05.2026 року о 17 год 43 хв в м.Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, проїжджаючи перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б та 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в учиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в день події, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою, перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора, відтак вважав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повинен був його пропустити. Вказав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прилепа В.В. при розгляді справи повністю підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що водій ОСОБА_1 в день події рухався головною дорогою прямо не перевищуючи швидкість, перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофора та відповідно до вимог п. 8.11 ПДР правомірно завершував проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал. Натомість водій автомобіля Mercedes - ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняла належного положення, не переконалася у безпечності маневру та не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, який закінчував маневр проїзду перехрестя, чим порушила вимоги пп. 2.3 (б, д), 10.4, 16.6 та 16.13 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. На підтвердження своєї позиції захист послався на відеозапис з місця події та покадрову фототаблицю, а також наголосив на відсутності належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Подав клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою підтвердження чи спростування факту наявності порушень ПДР у діях ОСОБА_2 під час вчинення даної події. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам ДТП та в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений

ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Рибченко А.О. при розгляді справи вказав, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а його твердження щодо неможливості зупинки свого ТЗ без застосування екстренного гальмування є неспроможними та спрямованими на уникнення відповідальності. Вказав, що з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи вбачається, що останній усвідомлював, що в`їжджає на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, однак при виявлені перешкоди для руху не вжив жодних заходів для зменшення швидкості чи уникнення зіткнення, а навпаки збільшив швидкість свого ТЗ, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 8.7.3.г, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Водночас зазначив, що зіткнення сталося майже через три секунди після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, що, на його переконання, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що ОСОБА_2 перед початком маневру переконалася у безпеці руху, пропустила зустрічний транспорт і правомірно розраховувала, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться вимог ПДР і не порушуватимуть ані швидкісного режиму, ані заборонені сигнали світлофора. На підтвердження вказаних обставин надав відеозаписи події з камер Департаменту муніципальної варти. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Щодо поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Прилепою В.В. клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суддя вважає за належне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Клопотання обгрунтоване фактом наявності в діях водія транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутністю можливості встановлення обєктивної істини у справі без наявності спеціальних знань.

Наведені у клопотанні доводи не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Окрім цього, здійснюється розгляд справи вдносно ОСОБА_1 , а жодних питань на вирішення експерта щодо дій ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено, а дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, щодо якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду.

За наведеного вище суддя виснує, що вирішення справи по суті можливо за наявними в матеріалах справи доказами. Відтак клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 8.7.3.ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669300 від 18.05.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозаписами події в тому числі, наданими представником потерпілої ОСОБА_2 в ході розгляду справи.

З дослідженого суддею відеозапису події, наданого представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Рибченком А.О., вбачається, що транспортний засіб Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої перебував на вул. Кулика і Гудачека, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. На відмітці часу 17:43:35 увімкнувся жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух прямо, однак, не зважаючи на це, транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, перетнувши стоп-лінію на забороняючий сигнал світлофору, пришвидчившись, продовжив рух, де на відмітці часу 17:43:38 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Жодних перешкод для зупинки транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на виконання вимог п.8.10 ПДР перед дорожньою розміткою 1.12, не було. Окрім цього, зважаючи, що позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 жодного транспортного засобу не було, останній мав можливість також виконати вимоги п.12.3 ПДР.

Так, в сукупності досліджених доказів, суддя дійшла висновку, що дії водія ОСОБА_1 створили умови та знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК