Рішення № 138560239, 28.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1328/26

Провадження № 2/565/844/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №453169-КС-005 про надання кредиту від 30.11.2024 року, що становить 105 409,67 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 426,13 грн., суми прострочених платежів по процентах - 41 505,92 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 3 477,62 грн. та суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Позов мотивовано тим, що 30 листопада 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладений договір №453169-КС-005 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 33 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,0 % в день, строком на 24 тижні.

Також, 19.04.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 453169-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 27 000.00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 453169-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 453169-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 453169 КС-005 позичальника, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 453169 КС-005 на загальну суму 87915,12 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , станом на 05 травня 2026 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 105 409,67 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 426,13 грн., суми прострочених платежів по процентах - 41 505,92 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 30 000,00 грн. та суми прострочених платежів за комісією - 3 477,62 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 105 409,67 грн., а також 2662,40 грн. судового збору.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив в якому вона просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у заявленому розмірі 105 409,67 грн відмовити як у недоведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. У стягненні 30 000,00 грн процентів відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відмовити повністю на підставі пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Не визнавати поданий позивачем внутрішній розрахунок самостійним і достатнім доказом розміру заборгованості до усунення розбіжностей щодо операції від 27.01.2025 року та дати зарахування платежу 7 000,00 грн, а також до надання первинних документів. У разі якщо суд дійде висновку про наявність частини заборгованості, визначити її розмір лише після: врахування всіх фактично отриманих позивачем платежів; встановлення дати фактичного надходження кожного платежу; застосування черговості, визначеної статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування»; нового поденного перерахунку процентів; перевірки контрольного залишку станом на 19.04.2025 року; усунення арифметичної розбіжності 584,33 грн; виключення всіх сум за статтею 625 ЦК України. Відмовити у стягненні договірних процентів у частині, щодо якої позивач не доведе правильність бази, дат платежів, розподілу коштів та нарахування виключно в межах строку кредитування до 04.10.2025 року. Відмовити у стягненні комісії у частині, щодо якої позивач не доведе правильність залишку та дотримання черговості погашення. Судові витрати розподілити пропорційно до фактично задоволених позовних вимог.

Від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. до суду надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що якщо сторона відповідача вважає, що позивач начебто не врахував всі платежі відповідача за Кредитним договором у доданому до позовної заяви Розрахунку заборгованості (у випадку здійснення Позичальником платежів за Кредитним договором), вона не була позбавлена можливості, у відповідності до принципу змагальності сторін, надати суду належні та достатні докази здійснення тих платежів відповідача за Кредитним договором, які начебто не були враховані у наданому позивачем Розрахунку заборгованості. Крім того, хочемо звернути особливу увагу суду на те, що сторона відповідача у відзиві на позовну заяву належним чином не обґрунтувала, чому на її думку доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з обставинами та матеріалами справи. Якщо сторона відповідача вважає, що доданий позивачем до позовної заяви Розрахунок заборгованості за Кредитним договором є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з обставинами та матеріалами справи, вона не була позбавлена можливості, у відповідності до принципу змагальності сторін, надати суду свій розрахунок заборгованості за Кредитним договором.

Сторона позивача категорично заперечує факт здійснення відповідачем вищезазначених платежів за Кредитним договором! У доданих стороною відповідача до відзиву на позовну заяву знімках екрану з невідомої платіжної системи відсутні будь-які відомості щодо отримувача коштів та призначення платежу, тому такі знімки екрану не є належними та достатніми доказами здійснення відповідачем платежів у розмірі 8 104,80 грн від 27.01.2025 та у розмірі 7 252.57 грн від 10.02.2025 саме за тим Кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи. Щодо твердження сторони відповідача про те, що у всіх доданих нею до відзиву на позовну заяву знімках екрану наявні позначення «way*gocrd3m, Kozhumyatska ST. 12g», то повідомляють суд про те, що «Kozhumyatska ST. 12g» є нічим іншим як місцезнаходженням терміналу (айбоксу) через який Позичальник здійснював платежі. Ймовірно відповідач здійснював вищезазначені два невідомих платежі на погашення заборгованості за кредитними договорами укладеними з іншими кредитодавцями, а у даній справі намагається видати ці платежі за платежі саме за тим Кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи. Такі дії сторони відповідача є нічим іншим як спробою ввести суд в оману, що є неприпустимим.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце проведення судових засідань у порядку, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить під час ухвалення рішення врахувати її правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та інших письмових доказах, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №453169-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 30.11.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №453169-КС-005 про надання кредиту. 30.11.2024 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №453169-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5079, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 30.11.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір №453169-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 33 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1% в день, процентів за кожен день користування Кредитом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 33 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Суд вказує, що відповідачем не було подано до суду жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості (в даному випадку - заборгованості за нарахованими процентами) є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду).

А тому суд вказує, що нарахований позивачем розмір відсотків є обґрунтованим, оскільки не заперечений самим відповідачем.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 станом на 05.05.2026 року утворилась заборгованість за Договором №453169-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 105 409,67 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 426,13 грн., суми прострочених платежів по процентах - 41 505,92 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 30 000,00 грн. та суми прострочених платежів за комісією - 3 477,62 грн.

Проте, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, заборгованість у сумі 30 000,00 грн за сумою заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ відповідачу ОСОБА_1 нарахована безпідставно, а отже у стягненні з нього цієї суми слід відмовити.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 75 409,67 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимогу, тобто 1 904,41 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №453169-КС-005 від 30 листопада 2024 року в сумі 75 409 (сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

у задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 1 904 (одна тисяча дев`ятсот чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 .

Суддя І.Ю.Зейкан