Ухвала суду № 138559937, 28.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2026Справа № 554/11077/26 Провадження № 2-з/554/67/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 554/11077/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/11077/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою про забезпечення позову у вказаній справі, в якій прохала зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» негайно відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ,лічильник № 10027267) та заборонити АТ «Полтаваобленерго» вчиняти дії щодо відключення (припинення/обмеження) електропостачання за вказаною адресою до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири та побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 , прилад обліку № 10027267). За вказаним особовим рахунком відповідачем було безпідставно нараховано заборгованість та відключено від електропостачання належну позивачу частину квартири. У письмовому повідомленні про відключення електроустановки зазначено прізвище попереднього власника, а сам об`єкт споживання ідентифіковано як « ОСОБА_2 », хоча це житлове приміщення (частина квартири).

Позивач вказує, що припинення електропостачання до належного їй житлового приміщення є протиправним та явним заходом психологічного та економічного тиску з боку відповідача. Вчиняючи дію з відключення електричної енергії за наявності обґрунтованого спору щодо правомірності нарахування заборгованості, АТ «Полтаваобленерго» фактично ставить позивача у безвихідне становище та змушує сплатити безпідставно й некоректно нарахований борг під загрозою позбавлення базових умов для існування та життєдіяльності. Зазначені дії Відповідача грубо порушують принцип добросовісності та спрямовані на позасудове примусове стягнення спірних сум шляхом створення нестерпних побутових умов.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами та не можуть фактично вирішувати спір по суті до ухвалення рішення у справі.

Велика Палата верховного суду у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 344/13201/23 звернула увагу, що відповідно до абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена зазначеними Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п. 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Судом установлено, що між сторонами існує реальний спір щодо правомірності нарахування заборгованості та відключення від електропостачання належного позивачу житлового приміщення. Припинення постачання електричної енергії позбавляє позивача базових умов проживання, що створює реальну загрозу заподіяння шкоди її правам до ухвалення остаточного рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання призведе до подальшого тривалого порушення прав позивача протягом усього часу судового розгляду справи.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та спрямований на ефективний захист порушених прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 554/11077/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) негайно відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 , лічильник № 10027267).

Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) вчиняти дії щодо відключення (припинення/обмеження) електропостачання за вказаною адресою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/11077/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ Полтаваобленерго про зобов`язання вичинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя М.О.Материнко