Ухвала суду № 138559800, 23.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2026Справа № 554/10738/26 Провадження № 1-кс/554/9549/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026170000000046 від 11.02.2026, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026170000000046 від 11.02.2026, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що адвокат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, разом з невстановленими на даний час слідством особами, в умовах дії воєнного стану й загальної мобілізації організував протиправну схему незаконного оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу, шляхом виготовлення недостовірних медичних документів та документів органів соціального захисту населення.

Так, в ході здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_3 отримав від військовозобов`язаного ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, надавав йому вказівки щодо збору та подання документів, організував оформлення медичних документів і вчиняв інші дії, спрямовані на незаконне оформлення відстрочки від мобілізації. Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , злочин не було доведено до кінця, оскільки органом соціального захисту населення відмовлено у встановленні факту здійснення постійного догляду за матір`ю військовозобов`язаного ОСОБА_4

22.07.2026 у період часу з 14:50 до 16:47, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_1 № 1-кс/554/9321/2026 від 20.07.2026 проведено обшук житлових приміщень, прибудинкової території та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі Duos, серії SM-G965F/DS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у захисному чохлі-накладці чорного кольору з візерунком «LV», який належить ОСОБА_3 .

Вищевказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та 23.07.2026 визнаний речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаної техніки, оскільки вона може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим буде передана до експертної установи для проведення дослідження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 22.07.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власників майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі Duos, серії SM-G965F/DS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у захисному чохлі-накладці чорного кольору з візерунком «LV».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1